Постанова № 44500709, 16.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. Справа № 804/2585/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., при секретарі судового засіданняБезрученко К.В., за участю: прокурора: Пономаренка А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Бабушкінського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Плутон» про стягнення заборгованості у сумі 33407,55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Бабушкінського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Плутон» про стягнення заборгованості у сумі 33407, 55 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідач знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник земельного податку, проте підприємством не сплачено самостійно визначені грошові зобов'язання, задекларовані у податкових деклараціях з плати за землю за 2012 - 2014 рр., у зв'язку з чим у відповідача виник податковий борг, який з урахуванням штрафних санкцій та пені, становить 33407, 55 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.03.2015. Останнє судове засідання було призначено на 16.03.2015.

У судове засідання 16.03.2015 представник Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. До суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

Відповідач у судове засідання 16.03.2015 не з'явився. Кореспонденція суду повернулася з адреси відповідача, зазначеної у адміністративному позові, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, з урахуванням положень ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України та посилаючись на положення статті 121 Конституції України зазначив, що на систему органів прокуратури України покладена функція представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом:1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями); 2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справ.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Приватне підприємства «Плутон» (далі - ПП «Плутон») (код ЄДРПОУ 25517939) перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник плати за землю.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.36.1., п.п.36.2. ст.36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Згідно п. 46.1. ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України зазначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Статтею 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним.

Статтею 270 ПК України встановлено, що об'єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

У відповідності до пп. 9.1.10 п .9.1 ст. 9 ПК України (у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) до переліку загальнодержавних податків та зборів належить плата за землю.

Пунктом 286.2 ст. 286 ПК України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Податковий борг на суму 33407,55 грн. утворився у ПП "Плутон", у зв'язку з наступним.

Підприємством подавалися податкові декларації з плати за землю, в яких самостійно обраховувалися податкові зобов'язання із земельного податку: декларація за 2012 рік № 9002113503 від 29.01.2012 на суму 12298,67 грн. (щомісячна сума до сплати у розмірі 1024,89 грн., грудень - 1024,88 грн.), податкова декларація за 2013 рік № 727 від 30.01.2013 на суму 12298, 67 грн. (щомісячна сума до сплати у розмірі 1024,89 грн., грудень - 1024,88 грн.), податкова декларація за 2014 рік № 1400008493 від 29.01.2014 на суму 12298, 67 грн. (щомісячна сума до сплати у розмірі 1024,89 грн., грудень - 1024,88 грн.),

Станом на 30.01.2015 заборгованість ПП "Плутон" за самостійно визначеними грошовими зобов'язаннями із плати за землю становить 28831, 44 грн.

Пунктом 56.11 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

На підставі податкового повідомлення - рішення № 0004071503 від 24.09.2012 (форми "Ш") за несвоєчасну сплату самостійно нарахованого грошового зобов'язання із земельного податку ПП «Плутон» нараховано штрафні санкції у сумі 79,38 грн.; за податковим повідомленням - рішенням № 0004081503 від 24.09.2012 (форми "Ш") за несвоєчасну сплату самостійно нарахованого грошового зобов'язання із земельного податку ПП «Плутон» нараховано штрафні санкції у сумі 435, 16 грн.; за податковим повідомленням - рішенням № 0004091504 від 15.11.2013 (форми "Ш"), за несвоєчасну сплату самостійно нарахованого грошового зобов'язання із земельного податку ПП «Плутон» нараховано штрафні санкції у сумі 2814, 53 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення надіслані відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, однак суми по ним сплачені не були.

За несвоєчасну сплату самостійно нарахованого грошового зобов'язання зі сплати земельного податку ПП "Плутон" у 2012 - 2013 роках нараховано пеню, залишок якої становить 1247,04 грн.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

В порушення вищевказаних норм, ПП «Плутон» у встановлені строки не сплатило грошові зобов'язання з плати за землю у сумі 33407, 55 грн.

У контексті наведеної вище норми, грошове зобов'язання відповідача у сумі 33407, 55 грн. вважається податковим боргом.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

В матеріалах справи наявний корінець податкової вимоги від 31.03.2011 № 575 (форми "Ю") на суму 874,15 грн., що направлялася відповідачу контролюючим органом раніше, оскільки податковий борг підприємства не переривався, на новостворений податковий борг у сумі 33407,55 грн. податкова вимога позивачем не формувалася. Зазначена податкова вимога направлялася відповідачеві та отримана повноважним представником відповідача 22.04.2011, що підтверджується рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Як передбачено положенням п. 59.5. ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджено, що добровільного погашення ПП «Плутон» податкового боргу із земельного податку не відбулося.

Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пунктів 95.1., 95.2 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1244 від 29.12.2010.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу із земельного податку в розмірі 33407,55 грн. не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Плутон» податкового боргу у розмірі 33407,55 грн. є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 128, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Бабушкінського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Плутон» про стягнення заборгованості у сумі 33407,55 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Плутон» (код ЄДРПОУ 25517939, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, площа Островського, буд. 1, кв. 39) на користь державного бюджету заборгованість зі сплати земельного податку у розмірі 33407 (тридцять три тисячі чотириста сім ) грн. 55 коп., за кодом бюджетної класифікації: 13050200, яка підлягає перерахуванню на рахунок № 33215812700004 в УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 березня 2015 року.

Суддя О.В. Царікова