Ухвала суду № 44500464, 03.06.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"03" червня 2015 р. Справа № 918/1267/14

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна"

про стягнення заборгованості в сумі 21 661 356 грн. 61 коп.

та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна"

до Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

про визнання кредитного договору недійсним

Представники:

Від позивача : Котищук В.Л., дов.№ 10/21-01 від 22.01.2015 року.

Від відповідача : Гарбар О.М.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі Позивач або Банк) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Флорія-Україна» (надалі Відповідач або Товариство) в якому просить стягнути з останнього 21 661 356 грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором №1-0017/13/31-KL від 18 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 02 вересня 2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року в зв"язку з оскарженням Відповідачем ухвали суду від 29.10.2014 року про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви та направленням матеріалів до Рівненського апеляційного господарського суду провадження у справі було зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року в зв"язку з повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області провадження у справі поновлено.

До початку розгляду господарським судом справи по суті Відповідач подав до Позивача зустрічний позов в якому просить визнати недійсним кредитний договір №1-0017/13/31-KL від 18 жовтня 2013 року посилаючись на те, що він зі сторони ТзОВ «Флорія-Україна» підписаний не Ординатом Олегом Ярославовичем, який на той час являвся генеральним директором Товариства. Крім того Відповідач стверджує, що зміст зазначеного кредитного договору суперечить актам цивільного законодавства.

До винесення рішення зі спору представник Відповідача подав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на розгляд експертизи.

Призначення судово-почеркознавчої експертизи представник Відповідача обгрунтовує тим, що підставою зустрічного позову є те, що оспорюваний Кредитний договір та додатки до нього не підписувалися Генеральним директором Товариства Ординатом Олегом Ярославовичем, який вказаний в Кредитному договорі, а його підпис було підроблено невідомою особою. Відтак для встановлення істини у справі, отримання відповіді чи виконано підпис на оспорюваному Кредитному договорі та додатках до нього Генеральним директором Товариства Ординатом Олегом Ярославовичем чи іншою особою з наслідуванням його підпису існує необхідність у застосуванні спеціальних знань експерта, а відтак виникає потреба у призначенні судово-почеркознавчої експертизи. Окрім того, Товариство у зустрічному позові посилається на обставини, які не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування ніж проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року у справі № 918/1267/14 призначено судово-почеркознавчу експертизу, направлено матеріали справи до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

05.05.2015 року матеріали справи № 918/1267/14 повернуто із Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту без проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв"язку із відсутністю фахівців з почеркознавчих досліджень.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року провадження у справі № 918/1267/14 поновлено та призначено до розгляду на 03.06.2015 року.

28.05.2015 року представник відповідача подав клопотання, в якому просить проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 03.06.2015 року представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на розгляд експертизи та просив проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник Позивача у судовому засіданні проти призначення судово-почеркознавчої експертизи заперечив, з мотивів її недоцільності, так як кредитний договір №1-0017/13/31-KL від 18 жовтня 2013 року, який оспорює Відповідач, виконувався останнім, а відтак є чинним.

Розглянувши клопотання представника Відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання представника Відповідача підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 цього ж Кодексу судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно ж до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач пред"являючи зустрічний позов посилається на те, що кредитний договір №1-0017/13/31-KL від 18 жовтня 2013 року та Додатки до нього від імені Товариства підписані не генеральним директором Товариства Ординатом Олегом Ярославовичем.

Таким чином для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи і прийняття законного та об"єктивного рішення господарський суд зобов"язаний встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Факт підписання чи не підписання кредитного договору №1-0017/13/31-KL від 18 жовтня 2013 року та Додатків до нього від імені Товариства генеральним директором Товариства Ординатом Олегом Ярославовичем може бути встановлений тільки висновком експерта, який у розумінні ст.32 ГПК України є доказом у справі.

Крім того статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Таким чином господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи для роз"яснення питань, поставлених Відповідачем у клопотанні.

Заперечення представника Позивача проти призначення судової експертизи спростовується всім вищенаведеним.

Крім того, суд зазначає, що виконання кредитного договору його сторонами не може слугувати твердження того, що договір підписано саме особами, які зазначені в ньому, як підписанти, і, відповідно, не є підставою для відмови у проведенні почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи..

Враховуючи те, що висновок експерта є доказом у справі, який надасть можливість господарському суду у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №918/1267/14 судово-почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

чи виконані підписи у графах «Позичальник» в оригіналі Кредитного договору № 1-0017/13/31 KL від 18 жовтня 2013р. від імені ТОВ «ФЛОРІЯ УКРАЇНА» самим генеральним директором Ординатом Олегом Ярославовичем, чи іншою особою, та чи виконані вони за допомогою технічних засобів або пишучим приладом?

чи виконані підписи у графах «Позичальник» в оригіналі Додатку 1 до Кредитного договору №1- 0)017/13/31 KL від 18 жовтня 2013р. від імені ТОВ «ФЛОРІЯ УКРАЇНА» самим генеральним директором Ординатом Олегом Ярославовичем, чи іншою особою, та чи виконані вони за допомогою технічних засобів або пишучим приладом?

чи виконані підписи у графі «Позичальник» в оригіналі Договору від 18 жовтня 2013р. про внесення змін № 1 до Кредитного договору № 1-0017/13/31 KL від 18 жовтня 2013р. від імені ТОВ «ФЛОРІЯ УКРАЇНА» самим генеральним, директором Ординатом Олегом Ярославовичем, чи іншою особою, та. чи викопані вони за допомогою технічних засобів або пишучим приладом ?.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд.54).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384-387 Кримінального кодексу України.

4. Направити експерту матеріали справи №918/1267/14.

5. Відповідачу надати експерту оригінали досліджуваних Договорів. Сторонам надавати експерту допомогу необхідну для проведення експертизи.

6. Провадження у справі № 918/1267/14 зупинити до отримання висновку експерта.

7. Ухвалу направити сторонам по справі та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Марач В.В.