Рішення № 44500290, 25.05.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2015 р.Справа № 916/1376/15-г

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Заболотна С.В. (довіреність №б/н від 10.10.2014р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „Міськзелентрест"до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Ренесанс" про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 31.03.2015р. до господарського суду Одеської області звернулось Комунальне підприємство „Міськзелентрест"з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Ренесанс" про визнання недійсним договору від 18.03.2013р. про реструктуризаціюзаборгованості по договору про закупівлю послуги з видалення твердих побутовихвідходів за державні кошти №41/3/11 від 18.07.2011 року та стягнення з відповідача на користь позивача коштів отриманих від КП «Міськзелентрест» внаслідок виконання оскаржуваного договору у розмірі 52000грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подачу даного позову до суду, до прийняття судом рішення по даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2015р.заяву позивача про відстрочення сплати судового збору задоволено та порушено провадження у справі №916/1376/15-г з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.04.2015р. у судовому засіданні представником відповідача надано відзив на позовну заяву відповідно до якого, просить суд у задоволенні позову Комунального підприємства „Міськзелентрест" відмовити в повному обсязі.

29.04.2015р. представником позивача було надано до канцелярії суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

25.05.2015р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

18.07.2011 року між КП «Міськзелентрест» (надалі - замовник) та ТОВ «ЕКО-РЕНЕСАНС» (надалі - учасник) булоукладено договір про закупівлю послуги з видалення твердих побутових відходів за державні кошти №41/3/11 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1. якого,учасник зобов'язується у 2011 році надати замовникові послуги зазначені у 1.2. Договору, а замовник прийняти і оплатити поставлені послуги.

Відповідно п. 1.2. Договору, найменування послуги: 90.00.2 послуги з видалення твердих відходів (надалі ТПВ). Кількість послуг згідно дислокації Додатку №1.

За вказаними договором у КП «Міськзелентрест» перед відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 172801,20 гривень.

01.02.2013 року на адресу КП «Міськзелентрест» надійшла претензія від ТОВ «ЕКО-РЕНЕСАНС» про оплату заборгованості у розмірі 172801,20 грн. Впротилежному випадку відповідач зазначає, що звернеться до суду за примусовимстягненням заборгованості у урахуванням усіх додаткових витрат.

05.03.2013р. КП «Міськзелентрест» надало відповідь на претензію ТОВ «ЕКО-РЕНЕСАНС» № 484 у якій позивач просить відповідача зробити розстрочку виконання грошових зобов'язань шляхом перерахування грошових коштів рівними частинами згідно графіку, який в подальшому знайшов своє відображення у договорі про реструктуризацію від 18.03.2013р. №ГЗТ-76/13.

18 березня 2013 року між між КП «Міськзелентрест» (надалі - замовник) та ТОВ «ЕКО-РЕНЕСАНС» (надалі - учасник)був укладений Договір про реструктуризацію заборгованості по договору про закупівлю послуги з видалення твердих побутових відходів за державні кошти №41/3/11 від 18.07.2011 року на суму 172801,20 грн. №ГЗТ-76/13(надалі - Договір 1).

Відповідно до п. 2.1 Договору 1,учасник надає замовнику розстрочку по сплаті заборгованості у наступному порядку:

до 31.03.2013-11520,08 грн.

до 31.04.2013-11520,08 грн.

до 31,05.2013-11520,08 грн.

до 31.06.2013-11520,08 грн.

до 31.07.2013-11520,08 грн.

до 31.08.2013-11520,08 грн.

до 31.09.2013-11520,08 грн.

до 31.10.2013-11520,08 грн.

доЗІ.11.2013-11520,08 грн.

до 31.12.2013-11520,08 грн.

до 31.01.2014-11520,08 грн.

до 31.02.2014-11520,08 грн.

до 31.03.2014-11520,08 грн.

до 31.04.2014-11520,08 грн.

до 31.05.2014-11520,08 грн.

Згідно п. 2.2. Договору 1, на період реструктуризації боргу учасник призупиняє нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості.

За умовами п. 5.1. Договору 1, у разі не сплати суми заборгованості згідно порядку оплати відповідно до п.2.1. або порушення строку сплати більш, ніж двох платежів замовник сплачує учаснику штраф у розмірі 100% від загальної суминесплати.

За період дії Договору 1, КП «Місьезелентрест» перерахувало на рахунок відповідача 52000 грн. Вказані відомості підтверджуються наявною в матеріалах справи роздрукованою карткою рахунку №6851 за 2013р.та платіжними дорученнями №3155 від 05.09.2013р. на суму 2 000,00 грн. та №2594 від 05.04.2013р. на суму 50 000,00 грн.

Позивач, Комунальне підприємство «Міськзелентрест» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсним договору від 18.03.2013р. про реструктуризацію заборгованості по договору про закупівлю послуги з видалення твердих побутових відходів за державні кошти №41/3/11 від 18.07.2011 року та стягнення з відповідача на користь позивача коштів отриманих від КП «Міськзелентрест» внаслідок виконання оскаржуваного договору у розмірі 52 000 грн., посилаючись на ті обставини, що на час укладання договору, підприємство перебувало у тяжкому фінансовому становищі, та щоб уникнути додаткових витрат по сплаті судового збору, виконавчого збору та інших штрафних санкцій, уклало Договір, який передбачає можливість нарахування 100 % штрафу за не сплачені кошти. В підтвердження обставин тяжкого фінансового стану, надало суду довідку з бухгалтерії підприємства, щодо кредиторської заборгованості за 2013 рік та копіюпостанови Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції про арешт рахунків від 15.07.2013 року.

24.04.2015р. у судовому засіданні представником відповідача надано відзив на позовну заяву відповідно до якого, просить суд у задоволенні позову Комунального підприємства „Міськзелентрест" відмовити в повному обсязі.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В свою чергу у ст. 174 Господарського кодексу України перелічені підстави виникнення господарських зобов'язань, а саме: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав, у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу Українимайново-господарськими визнаються цивільно-правовізобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносинпри здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язанасторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другоїсторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона маєправо вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У позовній заявіпросить судвизнати недійсним договір від 18.03.2013р. про реструктуризацію заборгованості по договору про закупівлю послуги з видалення твердих побутових відходів за державні кошти №41/3/11 від 18.07.2011 року з підстав зазначених у частині 1 ст. 233 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Відповідно до п. 3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 № 11,у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230 - 233 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

Як на вкрай невигідну умову, відповідач посилається на п. 5.1. Договору про реструктуризацію заборгованості по договору про закупівлю послуги з видалення твердих побутових відходів за державні кошти №41/3/11 від 18.07.2011 року на суму 172 801,20 грн. №ГЗТ-76/13 18.03.2013р., у разі не сплати суми заборгованості згідно порядку оплати відповідно до п.2.1. або порушення строку сплати більш ніж двох платежів Замовник сплачує Учаснику штраф у розмірі 100% від загальної суми несплати.

Тобто, на думку позивача, умови договору є кабальними, що вказує на непомірний відсоток штрафу за невиконання умов договору, при цьому позивач зазначає, що ініціатором щодо сплати штрафу в такому розмірі був саме відповідач, тому умови оскаржуваного договору були вкрай не вигідними для нашого підприємства.

Проте, суд зазначає, що дане твердження позивача не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 626Цивільного кодексу України,договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час укладення договору сторони користуються правом на свободу договору передбаченого ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України, за приписами якої, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, укладаючи договір кожна із сторін була вільна у вирішенні питань щодо складання умов договору та вирішення питання щодо підписання договору.

Вказані умови кореспондуються зі ст. 628 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Крім того, суд зазначає, ст. 629Цивільного кодексу України,договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки оспорюваний договір підписаний представником позивача та частково виконувався, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздрукованою карткою рахунку №6851 за 2013р. та платіжними дорученнями №3155 від 05.09.2013р. на суму 2 000,00 грн. та №2594 від 05.04.2013р. на суму 50 000,00 грн. відповідно до яких, КП «Місьезелентрест» перерахувало вказані кошти на рахунок відповідача, враховуючи той факт що сторони є вільними під час укладання договору та вибору умов договору, оцінюючи наявні матеріали справи, пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, про відмову у задоволені позовних вимог Комунального підприємства „Міськзелентрест".

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Також суд зазначає, що разом із позовною заявою позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подачу даного позову до суду, до прийняття судом рішення по даній справі. Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2015р.заяву позивача про відстрочення сплати судового збору було задоволено.

29.04.2015р. позивачем до канцелярії суду надано клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи, до якого додано докази сплати судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Згідно ст. 4 ч. 1 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 218,00 грн., та майнового характеру 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1827,00 грн.

З урахуванням наведеного вище, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка підлягає до сплати позивачем, становить 1827,00 грн. за вимогу майнового характеру, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача коштів отриманих від КП «Міськзелентрест» внаслідок виконання оскаржуваного договору у розмірі 52 000грн. та 1 218,00 грн. за вимогу немайнового характеру, а саме: про визнання недійсним договору від 18.03.2013р. про реструктуризацію заборгованості по договору про закупівлю послуги з видалення твердих побутових відходів за державні кошти №41/3/11 від 18.07.2011р., що загалом складає 3 045,00 грн.

Враховуючи часткову оплату судового збору позивачем, згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з позивача в дохід державного бюджету України недоплачену суму судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32,33,34,38,43,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства „Міськзелентрест" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Ренесанс" - відмовити.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Міськзелентрест" (65070, м. Одеса, вул.Варненська, 27-а; код ЄДРПОУ 31185820) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008; Отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район; код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) недоплачений судовий збір в розмірі - 1 218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 02 червня 2015 р.

Суддя Ю.О. Зайцев