Ухвала суду № 44500217, 02.06.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 916/1142/15-г

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Одеській області

До відповідачів: Одеський обласний центр зайнятості;

Приватне підприємство "Будрембізнес"

Про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів і договору про закупівлю

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Стадник С.О. - посвідчення № 031418 від 19.01.2015 р.

Від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: не з'явився.

Від Одеського обласного центру зайнятості: Незамаєв В.А. - згідно довіреності № 3236/34/10 від 15.08.2014 р.; Теплих М.В. - згідно довіреності №3235/34/10 від 15.08.2014р.

Від ПП "Будрембізнес": Безсмертний М.В. - згідно довіреності.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Змунчила М.М. - згідно довіреності №7 від 05.01.2015р.

Суть спору: Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного центру зайнятості та Приватного підприємства (надалі - ПП) "Будрембізнес" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Одеського обласного центру зайнятості, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 13.01.2014р. в частині визнання пропозиції ПП "Будрембізнес" найкращою по лоту №3, та про визнання недійсним договору №3014 на виконання підрядних робіт з реконструкції будівлі Савранського районного центру зайнятості по вул. Горького, 12 у смт. Саврань, Одеської області , укладеного між Одеським обласним центром зайнятості та ПП "Будрембізнес" 11.02.2014р. на суму 9 468 867 грн. 60коп.

Представник прокуратури позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Позивач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надав письмові пояснення, згідно яких до функцій Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не відноситься здійснення контролю у сфері державних закупівель. На даний час Міністерство керується Положенням про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №459 від 20.08.2014р., яким визначено вичерпний перелік завдань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що не містить функцій контролю. Крім того, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України за результатами здійсненого моніторингу, встановлено, що порядок проведення процедури закупівлі відповідає вимогам законодавства у сфері державних закупівель. 02 червня 2015р. від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 23.03.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну фінансову інспекцію в Одеській області. Третя особа - Державна фінансова інспекція в Одеській області, надала письмові пояснення по справі , відповідно до яких позовні вимоги заступника прокурора Одеської області підтримує у повному обсязі.

Відповідач - Одеський обласний центр зайнятості проти позову заперечує у повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях до відзиву.

Відповідач - ПП "Будрембізнес" проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву. Крім того, зазначає, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є неналежним позивачем у справі та позов слід залишити без розгляду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури, та третьої особи суд доходить до висновку про залишення позову заступника прокурора Одеської області без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст.81 ГПК України , виходячи з такого:

Згідно з п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень ч.3 цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Відповідно до п. 2 резолютивної частини зазначеного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається з тексту позовної заяви, заступником прокурора Одеської області даний позов подано в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке, відповідно до п.п.1,4 Положення про Міністерство, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011р. №634/2011, входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики економічного, соціального розвитку та у сфері державних закупівель, до завдань якого відноситься забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

Крім того, заступник прокурора зазначив, що внаслідок укладання спірного договору та проведення процедури закупівлі з порушенням вимог чинного законодавства порушуються інтереси держави, оскільки порушення процедури державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів.

Але, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Міністерство, як уповноважений орган, здійснює лише регулювання та координацію у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Отже, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не наділено повноваженнями щодо здійснення контрольних заходів, у тому числі перевірок в сфері державних закупівель.

Контроль за дотриманням законодавства замовниками у сфері закупівель Мінекономрозвитку проводило відповідно до Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо державних закупівель , затвердженого наказом №63 від 30.01.2009р., який було розроблено на виконанням вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р.(зі змінами). Зазначена постанова втратила чинність згідно постанови Кабінету Міністрів України №666 від 28.07.2010р. „Про визнання такими , що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України".

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України „Про здійснення державних закупівель" (№1197-УІІ) державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції. При цьому, відповідно до п.29 ст.1 зазначеного Закону , уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель. Разом з тим, новий Порядок про здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо державних закупівель у відповідності до цього Закону до цього часу не затверджено. Основні функції Мінекономрозвитку визначено ст..8 Закону України „Про здійснення державних закупівель" та у п.п. 55-59 п.4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", відповідно до яких Міністерство економічного розвитку і торгівлі відповідно до покладених на нього завдань здійснює нормативно-правове забезпечення державного регулювання та контролю у сфері державних закупівель;проводить моніторинг державних закупівель; надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель; розробляє примірні навчальні програми з питань організації та здійснення державних закупівель; забезпечує функціонування безоплатного веб-порталу уповноваженого органу з питань державних закупівель. За таких обставин, на Міністерство не покладено функцій контролю у сфері державних закупівель.

Водночас, згідно ч.4 ст.7 Закону України „Про здійснення державних закупівель" Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

За таких обставин, з матеріалів справи не вбачається порушення інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оскільки Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не наділено повноваженнями щодо здійснення контролю у сфері державних закупівель.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (із змінами та доповненнями) господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Виходячи з викладеного, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення позову заступника прокурора Одеської області, поданого в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. п.1.ч.1. ст. 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без розгляду.

Суддя Н.В. Рога