Ухвала суду № 44500089, 02.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2015 р. Справа№ 914/1030/15

За позовом: Державного підприємства “Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України”, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Західспецбудмеханізація”, м. Львів,

про стягнення 7’ 554’ 583,22 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився.

На розгляд господарського суду Державним підприємством “Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західспецбудмеханізація” про стягнення 8’ 668’ 798,03 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2015р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 20.04.2015р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. У судових засіданнях 12.05.2015 р. та 19.05.2015 р. оголошувалася перерва. Під час розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог у частині пені та штрафу і відмовився від інфляційних втрат. Ухвалою суду від 26.05.2015 р. розгляд справи відкладався на 02.06.2015 р.

У судове засідання 02.06.2015р. представник позивача не з’явився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 26.05.2015 р. не виконав, витребуваних документів не подав.

У судове засідання 02.06.2015 р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.05.2015 р. не виконав.

З даного приводу приводу суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Позовні вимоги у справі №914/1030/15 позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №ЦУПП-04/0008/14 від 04.07.2014 р. на поставку дерев’яних шпал. Зокрема, вважає, що саме ТзОВ «Західспецбудмеханізація» не поставлено на підставі, як стверджує позивач, надісланої по електронній пошті заявки на поставку товару №ЦУПП-8/25/1 від 04.07.2014 р. дерев’яних шпал. Оскільки відповідачем не здійснено вчасно поставку товару, просить стягнути з ТзОВ «Західспецбудмеханізація» штрафні санкції (штраф та пеню) на загальну суму 7’ 554’ 853,22 грн. При цьому, датою початку прострочення позивач визначив 09.07.2014 р., тобто через п’ять днів від дати заявки №ЦУПП-8/25/1 від 04.07.2014 р.

Відповідно до п.5.1 договору строк термін поставки товару: 5 днів з моменту надання заявки. Відвантаження товару постачальником проводиться згідно заявок покупця, які надаються кожного поточного місяця.

Суд звертає увагу позивача, що докази надіслання заявки позивачем та отримання її відповідачем у матеріалах справи відсутні. Встановлення факту надіслання такої заявки позивачем та отримання її відповідачем необхідно для визначення дати порушення зобов’язання ТзОВ «Західспецбудмеханізація» (5 днів з моменту отримання заяви) та, відповідно, перевірки правильності нарахування штрафних санкцій, заявлених до стягнення. Ухвалою від 26.05.2015 р. суд зобов’язував учасників процесу надати такі докази, проте вимоги ухвали сторонами не були виконані.

Крім того, для підтвердження обставин справи суд витребовував у сторін спору договір з ДП “Новомосковський військовий лісгосп” від 28.07.2014 р.; докази поставки товару (товарно-транспортні накладні, довіреності); усі додатки до договору поставки №ЦУПП – 04/0008/14 від 04.07.2014 р. Зазначені документи необхідні суду для підтвердження фактів поставки, дати поставки, дати і сум оплати за поставлений товар, а також для підтвердження обставин непереборної сили, які, на думку відповідача, є підставою для відмови у задоволенні позову. Проте сторони у судове засідання не з’явилися, хоча у минулому судовому засіданні під розписку були повідомлені про дату і час наступного судового засідання, причин неявки не повідомили, жодних витребовуваних документів до суду станом на дату прийняття даної ухвали не надійшло.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пленуму Вищого господарського суду України у п.2.3 постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. звертає увагу, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У даному випадку позивач вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних документів не надав, крім того не з’явився у судове засідання, хоча його явка визнавалася судом обов’язковою і він був повідомлений про час та день судового засідання, причин неявки не повідомив. Наявних матеріалів недостатньо для того, щоб зробити висновок про задоволення чи відмову у задоволенні позову.

Враховуючи те, що визначений ст.69 ГПК України строк розгляду справи закінчився, відкладення розгляду справи є неможливим.

Зважаючи на наведене вище, оскільки позивач не виконав вимоги ухвал суду, не подав витребовувані документи, необхідні для вирішення спору, а його представник не з’явився у судове засідання, хоча суд визнавав його явку обов’язковою, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, тому залишає позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про повернення судового збору з бюджету.

У матеріалах справи відсутні докази зарахування у дохід Державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору на суму 73’ 080,00 грн. згідно платіжного доручення №9709 від 17.03.2015р. Тому для вирішення питання про повернення позивачу даної суми через залишення позову без розгляду, йому необхідно надати суду докази зарахування судового збору в сумі 73’ 080,00 грн. у дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.32-34, ст.44, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Державного підприємства “Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України” залишити без розгляду.

Одночасно суд роз’яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Яворський Б.І.