Ухвала суду № 44499984, 27.05.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. Справа № 911/1829/14

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдинг», м. Київ (Позивач)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка (Відповідач 1 / Боржник)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Фавор», м. Київ (Відповідач 2)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профі-Т Актив», м. Київ (Відповідач 3)

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 911/1829/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдинг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка (код ЄДРПОУ 37074853)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1829/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест» про банкрутство.

29.09.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла позовна заява ініціюючого кредитора ТОВ «СВ-Білдинг» від 29.09.2014 р. б/№ (вх. № 4657/14) до ТОВ «Білгород Інвест» та ТОВ «Бізнес Фавор» про визнання недійсними договорів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. (суддя Лутак Т.В.) у тому числі відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «СВ-Білдинг» про визнання недійсним договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 р., укладеного між ТОВ «Білгород Інвест» та ТОВ «Компанія з управління активами «Профі-Т Актив», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Профі-Т Пасифік» недиверсифікованого виду закритого типу, та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Профі-Т Актив», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Профі-Т Пасифік» недиверсифікованого виду закритого типу та ТОВ «Бізнес Фавор», в межах справи № 911/1829/14 про банкрутство ТОВ «Білгород Інвест».

Підставою для відмови у задоволенні позовної заяви слугувало те, що Позивач звернувся з даною заявою в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), однак вказана стаття містить вичерпний перелік підстав для звернення з позовом і не містить підстав, якими Позивач обґрунтував позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. ухвалу від 13.11.2014 р. у відповідній частині скасовано; заяву ТОВ «СВ-Білдинг» про визнання недійсними договорів задоволено; визнано недійсним договір позики № 29/4-01 від 29.04.2014 р., укладений між Відповідачем 3 та Боржником; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 р., укладений між Відповідачем 2 та Відповідачем 3; відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Бізнес Фавор» до Боржника.

Задовольняючи позовну заяву суд апеляційної інстанції послався на приписи ст. 10, 20 Закону про банкрутство і зазначив, що оспорюваний договір позики укладено з порушенням вимог чинного законодавства; до обставин укладення спірних договорів позики та відступлення права вимоги підлягають застосуванню положення ст. 20 Закону про банкрутство, оскільки зазначені правочини укладені менш ніж за рік до порушення справи про банкрутство Боржника і сума позики є значною та призвела до неможливості виконання Боржником своїх зобов'язань перед іншими кредиторами, що підтверджується фінансовою звітністю Боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 р. ухвалу господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. у відповідних частинах щодо розгляду позовної заяви ТОВ «СВ-Білдинг» в межах справи про банкрутство, а також розгляду кредиторських вимог ТОВ «Бізнес Фавор» до Боржника скасовано та направлено справу у вказаних частинах для нового розгляду до господарського суду Київської області.

Підставою для скасування судових актів попередніх інстанцій стало те, що судами не було досліджено, в якому саме порядку Позивачем було подано вказану позовну заяву, оскільки заявником обґрунтовано позовні вимоги як спеціальними підставами, визначеними в ст. 20 Закону про банкрутство, так і загальними нормами ЦК України щодо недійсності правочину та не вирішено у встановленому законом порядку питання щодо дійсності/недійсності договорів позики та відступлення права вимоги.

За наслідками автоматизованого розподілу справу у вказаних частинах передано для нового розгляду судді Наріжному С.Ю. та ухвалою від 27.03.2015 р. справу у визначених частинах прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; призначено розгляд позовної заяви ТОВ «СВ-Білдинг» в межах справи про банкрутство на 20.04.2015 р.; розгляд кредиторських вимог ТОВ «Бізнес Фавор» до Боржника відкладено до розгляду господарським судом позовної заяви ТОВ «СВ-Білдинг» про визнання недійсними договорів.

В подальшому розгляд позовної заяви про визнання недійсними договорів в межах справи про банкрутство відкладався.

29.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив Відповідача 3 від 29.04.2015 р. № 17/17 (вх. № 10148/15) на позовну заяву Позивача, згідно якого Відповідач 3 заперечив проти задоволення позовних вимог.

30.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Відповідача 2 від 30.04.2015 р. б/№ (вх. № 10214/15) по суті позову, відповідно до яких Відповідач 2 заперечує проти задоволення позову.

14.05.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення Позивача від 14.05.2015 р. б/№ (вх. № 11135/15) по суті позову.

27.05.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Відповідача 3 від 26.05.2015 р. № 18/14 (вх. № 12390/15) по суті позову.

27.05.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Відповідача 3 від 27.05.2015 р. б/№ (вх. № 12476/15) про залучення додаткових доказів.

27.05.2015 р. у судовому засіданні суд заслухав пояснення представників Позивача, Відповідачів 1, 2, 3. Позивач та Відповідач 1/Боржник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити повністю. Представники Відповідачів 2, 3 проти позову заперечили і просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши подані матеріали та заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначає, що ТОВ «Білгород Інвест» отримав від ТОВ «КУА «Профі-Т Актив» за Договором позики 77016600 (сімдесят сім мільйонів шістнадцять тисяч шістсот гривень) грн. 00 коп. строком до 19.05.2014 р. під 1% річних за користування позикою. Проте Договір позики суперечить вимогам діючого законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним.

Зокрема, Позивач посилається на ту обставину, що ТОВ «КУА «Профі-Т Актив» діяв згідно Договору позики від свого імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Профі-Т Пасифік» не диверсифікованого виду закритого типу, і водночас він є учасником ТОВ «Білгород Інвест» з часткою в статутному фонді у розмірі 0,023%. Між тим, згідно з ч. 4 ст. 48 Закону України «Про інститути спільного інвестування», позики за рахунок коштів венчурного фонду можуть надаватися тільки юридичним особам, за умови що не менш як 10 відсотків статутного капіталу відповідної юридичної особи належить такому венчурному фонду. Таким чином, на думку Позивача, укладення спірного договору позики суперечить нормам чинного законодавства, а саме ч. 4 ст. 48 Закону України «Про інститути спільного інвестування», яка визначає, що позики за рахунок коштів венчурного фонду можуть надаватися тільки юридичним особам, за умови що не менш як 10 відсотків статутного капіталу відповідної юридичної особи належить такому венчурному фонду.

Також позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Пасічник І.А. (т.в.о. керівника Боржника на дату укладення договору позики), який підписав від імені ТОВ «Білгород Інвест» спірний договір позики, і ТОВ «КУА «Профі-Т Актив», яке виступило позикодавцем, є співзасновниками ТОВ «Білгород Інвест», отже укладений договір позики не був спрямований на настання реальних наслідків, оскільки сторонам було відомо факт нездійснення Боржником господарської діяльності і наявність арештів на банківських рахунках Боржника, у зв'язку з чим т.в.о. керівника Боржника 28.04.2014 р. було відкрито новий банківський рахунок та 29.04.2014 р. було укладено спірний договір позики.

Крім цього Позивач зазначив, що т.в.о. керівника Боржника Пасічником І.А. при укладенні договору позики було перевищено свої повноваження, оскільки згідно п.п. 10 п. 11.4. Статуту Боржника, затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 14 від 25.02.2013 р.), зареєстрованого 29.05.2013 р., прийняття рішення щодо здійснення Товариством правочинів на суму, що перевищує 50000,00 грн. належить до виключної компетенції зборів учасників Товариства та зборами не приймалося рішення щодо надання дозволу керівнику укладати спірний договір позики.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги, Позивач вказав, що згідно його умов ТОВ «КУА «Профі-Т Актив» відступив за плату в розмірі 7000000 (сім мільйонів) грн. 00 коп. на користь Відповідача 2 право вимоги за Договором позики. Однак, враховуючи недійсність Договору позики з моменту його укладення Позивач зазначає, що ТОВ «КУА «Профі-Т Актив» не мав права вимоги до ТОВ «Білгород Інвест», а відтак не мав передбаченим законом підстав передавати неіснуюче право вимоги.

Позивач зазначив, що про існування Договору позики та Договору про відступлення права вимоги йому стало відомо з матеріалів провадження у справі про банкрутство ТОВ «Білгород Інвест», коли ТОВ «Бізнес Фавор» заявив свої конкурсні кредиторські вимоги в сумі 77016600,00 грн., що ґрунтувались на зазначених Договорі позики та договорі про відступлення права вимоги. Заявник зазначає, що в результаті укладення цих правочинів були порушені права та інтереси Позивача, як ініціюючого кредитора, оскільки внаслідок його укладення порушено право Позивача на отримання в процедурі банкрутства боргу від ТОВ «Білгород Інвест» у розмірі 12992612,84 грн., грошові вимоги за яким затверджені ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. в цій справі про банкрутство № 911/1829/14. Володіючи розміром грошових вимог, багатократно перевищуючим розмір вимог, як Позивача, так і інших кредиторів у справі про банкрутство № 911/1829/14, грошові вимоги яких визнані судом, ТОВ «Бізнес Фавор» також фактично має можливість блокувати участь Позивача в комітеті кредиторів.

Згідно наданих письмових пояснень Позивача від 14.05.2015 р. б/№ (вх. № 11135/15), а також усних пояснень представника Позивача у судових засіданнях, останній уточнив, що підстави для позову Позивачем визначаються згідно ст. 10 Закону про банкрутство та передбачені також ЦК України, а не підстави, вичерпний перелік яких наведено у ст. 20 Закону про банкрутство.

Заперечуючи проти позову, Відповідачі 2, 3 стверджують, що позов є безпідставним, оскільки наведені Позивачем та Відповідачем 1 обмеження у статуті Боржника щодо укладення правочинів не були чинними на дату укладення спірного правочину на підставі рішення господарського суду Київської області від 19.08.2013 р. у справі № 911/2301/13; ст. 48 Закону України «Про інститути спільного інвестування» на думку Відповідачів 2, 3 не може застосовуватися у зв'язку з тим, що згідно Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону, компанії з управління активами, інститути спільного інвестування, зберігачі зобов'язані привести свою діяльність у відповідність із цим Законом протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом; укладення між Відповідачами спірних договорів позики та відступлення права вимоги жодним чином не порушує прав та законних інтересів Позивача.

Частиною 1 ст. 2 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Так, 29.04.2014 р. між ТОВ «КУА «Профі-Т Актив», що діє від власного імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Профі-Т Пасифік» недиверсифікованого виду закритого типу (позикодавець) та ТОВ «Білгород Інвест» (позичальник) було укладено Договір позики № 29/4-1, за умовами якого (п. 1.1.-1.3.) позикодавець надає позичальнику кошти у позику в розмірі 77016600,00 грн. на визначений строк до 19.05.2014 р. для цільового використання (виконання зобов'язань за договорами, пов'язаними з придбанням товарів, робіт, послуг, які використовуються у господарській діяльності позичальника, тобто на забезпечення поточної діяльності) та під проценти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю суму позики та сплатити проценти на умовах, передбачених Договором.

На виконання Договору позики позикодавець перерахував на рахунок позичальника кошти у розмірі 77016600,00 грн. (що підтверджується платіжними дорученнями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 від 29.04.2014 р. та № 9 від 07.05.2014 р., банківськими виписками та довідкою з банку).

08.05.2014 р. ТОВ «КУА «Профі-Т Актив», що діє від власного імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Профі-Т Пасифік» недиверсифікованого виду закритого типу (позикодавець) та ТОВ «Білгород Інвест» (позичальник) уклали Договір про розірвання № 1 до Договору позики № 29/4-1 від 29.04.2014 р., яким дійшли взаємної згоди розірвати Договір позики № 29/4-1 від 29.04.2014 р. та підтверджують, що, у зв'язку з укладанням цього Договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю отриману за Договором позики № 29/4-1 від 29.04.2014 р. грошову суму коштів в розмірі 77016600,00 грн. в строк до 13.05.2014 р.

14.05.2014 р. між ТОВ «Бізнес Фавор» та ТОВ «КУА «Профі-Т Актив», що діє від власного імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Профі-Т Пасифік» недиверсифікованого виду закритого типу було укладено Договір № 14/5-1 про відступлення права вимоги, за умов якого ТОВ «КУА «Профі-Т Актив», що діє від власного імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Профі-Т Пасифік» недиверсифікованого виду закритого типу (за текстом Договору - первісний кредитор) поступається, а ТОВ «Бізнес Фавор» (за текстом Договору - новий кредитор) приймає вимогу за Договором про розірвання № 1 від 08.05.2014 р. до Договору позики № 29/4-1 від 29.04.2014 р. та Договором позики № 29/4-1 від 29.04.2014 р. до боржника (ТОВ «Білгород Інвест») щодо сплати коштів у розмірі 77016600,00 грн.

14.05.2014 р. Додатковою угодою № 1 від 14.05.2014 р. до Договору № 14/5-1 про відступлення права вимоги від 14.05.2014 р. сторони погодили, що право вимоги до боржника новий кредитор набуває з моменту набрання чинності цього Договору, а саме, з моменту його підписання сторонами.

14.05.2014 р. на виконання умов Договору № 14/5-1 про відступлення права вимоги від 14.05.2014 р., первісний кредитор (ТОВ «КУА «Профі-Т Актив») передав, а новий кредитор (ТОВ «Бізнес Фавор») прийняв документи, що посвідчують право вимоги до боржника (ТОВ «Білгород Інвест»), про що сторони склали відповідний Акт про передачу документів.

19.05.2014 р. ТОВ «Бізнес Фавор» звернулось до ТОВ «Білгород Інвест» з Вимогою про сплату боргу у сумі 77016600,00 грн. негайно, але не пізніше 19.05.2014 р.

19.05.2014 р. ТОВ «Бізнес Фавор» та ТОВ «Білгород Інвест» підписали Акт звіряння розрахунків станом на 19.05.2014 р., згідно з яким заборгованість боржника на користь кредитора складає 77016600,00 грн.

ТОВ «Білгород Інвест» Вимогу ТОВ «Бізнес Фавор» не виконав, заборгованість у розмірі 77016600,00 грн. не сплатив.

Розглядаючи позовні вимоги Позивача в контексті підстави позову щодо невідповідності договору позики вимогам ч. 4 ст. 48 Закону України «Про інститути спільного інвестування», судом встановлено наступне.

Частиною 4 ст. 48 вказаного Закону визначено, що венчурний фонд має право надавати кошти у позику. Позики за рахунок коштів венчурного фонду можуть надаватися тільки юридичним особам, за умови що не менш як 10 відсотків статутного капіталу відповідної юридичної особи належить такому венчурному фонду.

Посилання Відповідачів 2, 3 на п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про інститути спільного інвестування» щодо строку приведення компаніями з управління активами своєї діяльності у відповідність до вимог цього Закону, є безпідставними, оскільки ч. 4 ст. 48 вказаного Закону є імперативною нормою та відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень, цей Закон набирає чинності з 1 січня 2014 року, крім пункту 8 частини п'ятої, пункту 9 частини восьмої, пункту 12 частини одинадцятої, пункту 8 частини чотирнадцятої і пункту 9 частини дев'ятнадцятої статті 48, які набирають чинності з 1 січня 2015 року, та підпунктів 3 і 4 пункту 3 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону; отже ч. 4 ст. 48 Закону є чинною та обов'язковою для виконання починаючи з 01.01.2014 р.

Так, згідно п. 9.2. статуту ТОВ «Білгород Інвест», чинного станом на дату укладення спірного договору позики, розмір частки ТОВ «КУА «Профі-Т Актив» в статутному капіталі позичальника становив 11919,78 грн. - 0,023%.

Таким чином надання ТОВ «КУА «Профі-Т Актив» позики ТОВ «Білгород Інвест» згідно оспорюваного договору в розмірі 77016600,00 грн. суперечить приписам ч. 4 ст. 48 Закону України «Про інститути спільного інвестування».

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи наведені приписи суд дійшов висновку, що Договір позики від 29.04.2014 р. № 29/4-1, укладений між ТОВ «КУА «Профі-Т Актив», що діє від власного імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Профі-Т Пасифік» недиверсифікованого виду закритого типу та ТОВ «Білгород Інвест» підлягає визнанню недійсним у зв'язку з тим, що він суперечить нормам чинного законодавства, зокрема ч. 4 ст. 48 Закону України «Про інститути спільного інвестування».

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Беручи до уваги, що договір позики від 29.04.2014 р. № 29/4-1 визнається судом недійсним, то згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, на момент укладення договору про відступлення права вимоги, у первісного кредитора не існувало зазначеного права вимоги, яке було ним передано новому кредитору.

Таким чином суд дійшов висновку, що Договір про відступлення права вимоги від 14.05.2014 р. № 14/5-1, укладений між ТОВ «КУА «Профі-Т Актив», що діє від власного імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Профі-Т Пасифік» недиверсифікованого виду закритого типу та ТОВ «Бізнес Фавор» також підлягає визнанню недійсним.

Досліджуючи підставу позову щодо відсутності правомочності керівника Боржника укладати спірний договір позики у зв'язку з наявністю обмежень у статуті Боржника щодо укладення договорів на суму, яка перевищує 50000,00 грн., суд дійшов висновку, що вказана позиція Позивача є необґрунтованою, оскільки рішенням господарського суду Київської області від 19.08.2013 р. у справі № 911/2301/13 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Білгород Інвест», оформлені протоколами № 14 від 25.02.2013 р. і № 15 від 28.05.2013 р., а також зобов'язано Реєстраційну службу Києво-Святошинського РУЮ скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, проведену на підставі вказаних рішень загальних зборів Боржника.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи Боржника, 14.04.2014 р. на підставі вказаного судового рішення було скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Білгород Інвест», проведену 29.05.2013 р.

Таким чином станом на дату укладення оспорюваного договору позики (29.04.2014 р.) чинним був статут Боржника в редакції, яка не містила обмежень щодо укладення керівником Боржника правочинів на суму понад 50000,00 грн.

Відносно позиції Відповідачів 2, 3 щодо відсутності порушеного права Позивача укладенням вказаних договорів позики і відступлення права вимоги, і як наслідок відсутності права на звернення з даним позовом, суд відзначає наступне.

Позивач - ТОВ «СВ-Білдинг» є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство Боржника з грошовими вимогами у розмірі 12856861,53 грн., визнаними ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2014 р. та в подальшому включеними до реєстру вимог кредиторів ухвалою суду від 13.11.2014 р.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

З позиції Позивача, оспорюваний правочин був направлений виключно на збільшення кредиторської заборгованості Боржника перед ТОВ «КУА «Профі-Т Актив», з метою отримання переважної більшості голосів на зборах кредиторів та позбавлення інших кредиторів права на задоволення своїх вимог.

ТОВ «КУА «Профі-Т Актив» - позикодавець за договором позики № 29/4-1 від 29.04.2014 р., є співзасновником ТОВ «Білгород Інвест», а тому володіло інформацією щодо відсутності фінансово-господарської діяльності ТОВ «Білгород Інвест», яку останнє не веде з початку 2013 року.

На рахунки Боржника був накладений арешт ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2013 р. Разом з тим, т.в.о. директора ТОВ «Білгород Інвест» 28.04.2014 р. відкрив розрахунковий рахунок у ПАТ «Банк «Національні інвестиції» та наступного дня уклав договір позики № 29/4-1 від 29.04.2014 р., що свідчить про відсутність у нього наміру використовувати отримані згідно договору позики кошти за цільовим призначенням.

Як вбачається з матеріалами справи, станом на 01.04.2014 р. баланс підприємства складає 0 (нуль) грн. (актив 122175400 грн. - пасив 122175400 грн.), у першому кварталі 2014 року фінансові результати відсутні, що свідчить про припинення ведення підприємницької діяльності. Разом з тим, довгострокові та поточні зобов'язання боржника сукупно складають 79157200 грн.

Отже укладаючи договір позики та здійснивши дії по його достроковому розірванню шляхом укладання договору від 08.05.2014 р. про розірвання № 1 до договору позики № 29/4-1 від 29.04.2014 р., Боржник збільшив свої зобов'язання майже у два рази, в результаті чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю стало неможливим, враховуючи поточний баланс підприємства із нульовим значенням станом на 01.04.2014 р.

Вказані обставини свідчать про порушення прав та законних інтересів ТОВ «СВ-Білдинг», як кредитора з підтвердженими вимогами до Боржника на суму понад 12 млн. грн., щодо можливого задоволення кредиторських вимог під час судових процедур банкрутства Боржника, отже позицію Відповідачів 2, 3 щодо відсутності порушеного права Позивача суд вважає необґрунтованою.

Беручи до уваги викладене вище суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «СВ-Білдинг» про визнання недійсними Договору позики від 29.04.2014 р. № 29/4-1, укладеного між ТОВ «КУА «Профі-Т Актив», що діє від власного імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Профі-Т Пасифік» недиверсифікованого виду закритого типу та ТОВ «Білгород Інвест», а також Договору про відступлення права вимоги від 14.05.2014 р. № 14/5-1, укладеного між ТОВ «КУА «Профі-Т Актив», що діє від власного імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Профі-Т Пасифік» недиверсифікованого виду закритого типу та ТОВ «Бізнес Фавор» підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдинг» до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Фавор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профі-Т Актив», що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Профі-Т Пасифік» недиверсифікованого виду закритого типу про визнання недійсними договорів, в межах справи № 911/1829/14 про банкрутство ТОВ «Білгород Інвест», задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір позики № 29/4-01 від 29.04.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профі-Т Актив», що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Профі-Т Пасифік» недиверсифікованого виду закритого типу.

3. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профі-Т Актив», що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Профі-Т Пасифік» недиверсифікованого виду закритого типу та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Фавор».

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний