Рішення № 44499900, 26.05.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"26" травня 2015 р. Справа № 911/1516/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Ірпіньдо Національного університету державної податкової служби України, м. Ірпіньпро стягнення 279367,62 грн.за участю представників:

позивача:Сліпенко О.В. - керівник відповідача:Лінчук С.П. - дов. від 05.01.2015р. № 7/01-12суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) до Національного університету державної податкової служби України (далі - відповідач) про стягнення 279367,62 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нерухомого майна від 13.02.2014р. № 1432112 щодо здійснення сплати орендних платежів.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що дія договору укладеного між сторонами закінчилась та після закінчення строку дії договору, жодних додаткових угод укладено не було не зважаючи на те, що відповідач подовжував користуватись орендованим майном.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди нерухомого майна від 13.02.2014р. № 1432112 (далі - договір) відповідно до умов якого позивач - орендодавець зобов'язався передати відповідачу - орендарю в строкове платне користування приміщення майнового комплексу для проживання та обслуговування студентів і співробітників Національного університету державної податкової служби України, що знаходиться за адресою: смт Ворзель, Київської області по вулиці Кірова, 3 площею 3273,20 кв.м. (далі - майно), а орендар зобов'язався прийняти це майно та після припинення цього договору повернути майно орендодавцю в належному стані (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору орендар за користування орендованим майном сплачує орендну плату на умовах визначених цим договором. Загальна сума договору складає 279367,62 грн. з урахуванням ПДВ. Розмір орендної плати з урахуванням індексації становить: 93122,54 грн. за один місяць з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 4.1 договору орендна плата сплачується щомісяця, протягом місяця наступного за звітним, за повний місяць, незалежно від строку користування майном, що є предметом даного договору, у безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця на підставі акту про надання послуг.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014р. та згідно ч. 3 ст. 631 ЦК України, застосовується до правовідносин, що склалися між сторонами з 01.01.2014р. (п. 5.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору).

Додатком № 1 до договору сторони погодили перелік об'єктів нерухомого майна, що передаються в оренду для проживання студентів і співробітників Національного університету ДПС України.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно, що розташоване за адресою: смт Ворзель, Київської області по вулиці Кірова, 3 площею 3273,20 кв.м., про що свідчить акт прийняття-передачі в оренду приміщення, який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печаткою орендаря, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Після закінчення строку дії договору оренди, орендар продовжував користуватися об'єктом оренди. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Беручи до уваги вказані норми законодавства, враховуючи те, що відповідач після закінчення терміну дії договору оренди продовжує користуватися об'єктом оренди, а також те, що відповідач протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору не надіслав заяву про його припинення, договір вважається продовжений на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені договором.

Разом з тим, відповідач в супереч умов договору оренди не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів за період з січня 2015р. по березень 2015р. включно, в зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість зі сплати орендних платежів за період з січня 2015р. по березень 2015р. в розмірі 279367,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо сплати передбачених договором орендних платежів, в зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість зі сплати орендних платежів в розмірі 279367,62 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 279367,62 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав того, що дія договору укладеного між сторонами закінчилась та після закінчення строку дії договору, жодних додаткових угод укладено не було, не приймаються судом до уваги при вирішення даного спору та відхиляються судом з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.2 договору орендар, протягом тижня, після закінчення строку користування повертає, а орендодавець приймає передане майно, що оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами. Після підписання акту передачі строк користування припиняється.

Доказів того, що відповідач повернув позивачу орендоване майно, відповідач суду не надав.

В силу норм вищезазначеного законодавства, а саме ст. 764 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором та ст. 284 Господарського кодексу України, згідно ч. 4 якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у відповідача існує обов'язок виконувати зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 13.02.2014р. № 1432112 , зокрема, щодо сплати орендних платежів.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 279367,62 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національного університету державної податкової служби України (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, ідентифікаційний код 02973089) на користь Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 50, ідентифікаційний код 32240252) 279367 (двісті сімдесят дев'ять тисяч триста шістдесят сім) грн. 62 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів, 5587 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 29.05.2015р.