Ухвала суду № 44499801, 02.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2015Справа № 910/13799/15

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Авто Груп"

до Публічного Акціонерного Товариства "Українська Страхова Компанія "ГАРАНТ - АВТО"

про стягнення 45 555,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Авто Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Українська Страхова Компанія "ГАРАНТ - АВТО" про стягнення 45555,74 грн., а саме 31501,75 грн. страхового відшкодування, 4313,60 грн. пені, 9059,90 грн. інфляційних нарахувань, 680,49 грн. процентів річних, а також 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами Договору добровільного страхування транспортних засобів № 0-00/214359 від 06.11.13 р. в частині виплати страхового відшкодування внаслідок настання страхових випадків із застрахованими за цим договором шістьма транспортними засобами, а саме: Opel Insignia куз. № WOLGT5GU2E1000299, WOLGT8GM9E1009275, WOLGT6GL8E1023227, WOLGM8EP3E1015289, WOLGM5EM4E1017850, WOLGT8GM6E1009332.

При цьому, як на підставу позовних вимог позивач посилається на той факт, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасної виплати позивачеві страхового відшкодування за шістьма страховими випадками згідно складених відповідачем страхових актів від 26.02.14 р. №№ 000016589, 000016588, 000016593, 000016591, 000016592, 000016590 у відповідності до вищезазначеного договору страхування у останнього виникла заборгованість, за наявності якої позивачем нараховані пеня, інфляційні нарахування та проценти річних.

Суд зазначає, що передумови об'єднання позовних вимог визначені ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Згідно аналізу позовних матеріалів судом встановлено, що кожен із вищевказаних страхових випадків та складених на їх підставі страхових актів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не пов'язаний з іншими, на підтвердження позовних вимог до позовної заяви позивачем додано різні докази виконання відновлювального ремонту вищезазначених застрахованих транспортних засобів, тобто розмір заявленої до стягнення заборгованості фактично є сумою визначеного позивачем боргу по кожному окремому з шести вказаних у позовній заяві страхових актів, невиконання зобов'язань з виплати страхового відшкодування відповідачем по яких стало підставою звернення позивача до суду.

Отже, кожен із страхових випадків та складених страхових актів підлягає окремому дослідженню щодо з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін, встановлення обставин щодо виконання зобов"язань із виплати страхового відшкодування по кожному зі страхових актів та з'ясування обґрунтованості заявлених позовних вимог по кожному зі страхових випадків та страхових актів окремо.

Таким чином, предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання зобов'язань відповідача згідно кожного страхового випадку та відповідного страхового акту.

Суд зазначає, що сам факт настання страхових випадків із застрахованими згідного одного страхового договору транспортними засобами, в одному складі учасників - страхувальника та страховика, жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо стягнення страхового відшкодування по кожному страховому випадку окремо при заявлених підставах, навпаки, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню шість окремих спорів.

Схожість відносин (їх однорідність), так само як і подібність документів, які мають бути доказами на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості з виплати страхового відшкодування за різними страховими випадками та відповідними страховими актами.

При цьому, вирішення питання про стягнення заборгованості зі страхового відшкодування за кожним страховим актом окремо жодним чином не залежить від вирішення питання про стягнення боргу згідно іншого вказаного страхового акту.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з окремими позовами про стягнення страхового відшкодування за кожним із вищезазначених страхових випадків та відповідних страхових актів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що об'єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Крім того суд зазначає, що посилання як на підставу об"єднання позовних вимог на пов"язаність страхових випадків між собою поданими доказами, зокрема, договором добровільного страхування та претензією, як таке, що суперечить принципу об"єктивної (судової) істини, який полягає в обов"язку суду з"ясувати усі дійсні обставини справ, пов"язані із спірними правовідносинами, і на їх основі вирішити питання про права та обов"язки сторін спору. Зокрема, за приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві порушено правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Вищевикладена правова позиція наведена в п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду, судовий збір у сумі 1827,00 грн., перерахований позивачем платіжним дорученням № 3497 від 10.11.14 р., підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дженерал Авто Груп" (вул. Черноармійська, 15/2, м. Київ, 01004, код 32160371) судовий збір у сумі 1827,00 грн., перерахований позивачем платіжним дорученням № 3497 від 10.11.14 р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 р..

Додаток: на 40 арк.

Дана ухвала набирає законної сили з 02 червня 2015 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя Селівон А.М.