Рішення № 44499479, 28.05.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/60/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 справа № 908/1944/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 13; поштова адреса 04112 м. Київ, вулиця І. Сікорського, буд. 8, пов. 6, офіс 32)

до відповідача: приватного акціонерного товариства Українська акціонерна Страхова Компанія "АСКА" (юридична адреса: 83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100; фактична адреса: 03186, м. Київ, вул. Антонова, буд. 5; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вулиця Жуковського, буд. 55)

про стягнення 4078,35 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Рекункова А.В., довіреність № 83 від 23.02.2015 р., паспорт серії СЮ № 188877 від 06.10.2010 р.

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 25.03.2015 р. звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" з позовною заявою до відповідача приватного акціонерного товариства Українська акціонерна Страхова Компанія "АСКА" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 4078,35 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2015 року порушено провадження у справі № 908/1944/15-г, присвоєно справі номер провадження 18/60/15, судове засідання призначене на 14 травня 2015 року. Ухвалою суду від 14.05.2015 р. продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 28.05.2015 р. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі матеріалами та закінчений 28.05.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні на виконання вимог суду надав для огляду оригінали документів страхової справи, а також витребувані судом копії. Підставою для звернення з позовом до суду є несплата відповідачем частини шкоди (в порядку регресу), завданої особою, винною у ДТП, відповідальність якої застраховано відповідачем. Спричинення шкоди сталося внаслідок скоєння 14.04.2013 р. дорожньо-транспортної пригоди в місті Київ за участю автомобіля «Хюндай» державний номер АА6024КО, під керуванням Родичевої О.В. та автомобіля «Ауді» державний номер АА0009ОТ під керуванням Горенюк Д.О. Відповідно до довідки ДАІ про обставини справи та постанов Шевченківського районного суду м. Києва, дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв. Позивачем, на підставі Страхового акту № 2013-04-14/002 від 14.04.2013 р., звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 26.04.2013 р. та розрахунку суми страхового відшкодування, виплачено 24.05.2013 р. за договором (полісом) № 205.0088731 від 07.06.2012 р. 8156,69 грн. страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність Горенюк Д.О. була застрахована у відповідача на підставі полісу АВ.4536837. Отже, до позивача перейшло право вимоги в порядку регресу в тій частині, що страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Судом 19.05.2015 р. отримано клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, а також відзив № 130-17/1з-104 на позовну заяву (арк.с. 88). Відповідно до відзиву відповідач підтвердив факт зіткнення автомобіля «Ауді», реєстраційний номерний знак АА0009ОТ, під керуванням Горенюк Д.О. абтомобілем «Хюндай», реєстраційний номерний знак АА6024КО, внаслідок якого останній автомобіль було пошкоджено. ПрАТ «УАСК АСКА» повідомлено про вищенаведене, ДТП визнано страховим випадком та призначено до оплати ТзДВ «СК «НАСТА» 4078,35 грн., які на дату розгляду справи не сплачено.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (страховик, надалі - ТДВ «СК «НАСТА») та Родичева Ольга Валентинівна (страхувальник) 07.06.2012 р. уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 205.50088731 за умовами якого страховик зобов'язується відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Хюндай», реєстраційний номерний знак АА6024КО (надалі - договір).

Згідно відомості ДАІ (арк.с. 53) 14 квітня 2013 р. о 12:50 год. на перехресті вулиці Володимирська та пров. Володимирського в м. Киві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ТДВ «СК НАСТА» автомобіля «Хюндай» державний номер АА6024КО під керуванням Родичевої Ольги Валентинівни та автомобіля «Ауді» державний номер АА0009ОТ під керуванням Горенюк Дмитра Олександровича.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.06.2013 р. у справі № 761/11195/13-п (провадження № 3/761/3299/2013) Родичеву О.В. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. В постанові зазначено, що Родичева О.В., керуючи автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак АА6024КО на перехресті вул. Володимирської та пров. Володимирського в м. Києві, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не пропустила автомобіль марки «Ауді» державний номерний знак АА0009ОТ, який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі, та вчинила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями Родичева О.В. порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.07.2013 р. у справі № 761/11193/13-п (провадження № 3/761/3298/2013) Горенюка Д.О. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Судом встановлено винність Горенюка Д.О. у вчиненні правопорушення внаслідок неврахування ним дорожніх обставин при об'їзді перешкоди, недотримання безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хюндай» та пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з настанням випадку, який мав ознаки страхового, страхувальник (Родичева О.В.) звернувся 14.04.2013 р. до страховика (ТДВ «СК «НАСТА»).

ТДВ «СК «НАСТА» на виконання умов договору страхування, на підставі Страхового акту № 2013-04-14/002 від 14.04.2013 р.; Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодження транспортного засобу № 2013-04-14/002 від 26.04.2013 р.; калькуляції/висновку та розрахунку суми страхового відшкодування (додаток до страхового акту), за вказівкою страхувальника перерахувало ТОВ «Автосиметрія» вартість ремонтних робіт, тобто страхове відшкодування, у розмірі 8156,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5452 від 24.05.2013 р.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована в страховій компанії відповідача, на підставі полісу АВ.4536837, страховик звернувся до відповідача з заявою № 1786 від 23.10.2013 р. про відшкодування в порядку регресу шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 4078,35 грн. в добровільному порядку.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (Первісний кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Новий кредитор, позивач у справі) 25.03.2014 р. уклали договір № 2503 про відступлення права вимоги (надалі договір відступлення) .

Пунктом 2.2 договору відступлення встановлено, що загальний розмір заборгованостей боржників, Права вимоги до яких відступається згідно цього договору, складає 6117843,17 грн., згідно Реєстру прав вимог, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у Додатку 1 до цього договору.

Згідно з п. 3.1.6 договору відступлення в редакції додаткової угоди № 1 від 26.03.2014 р., Новий кредитор зобов'язується надіслати боржникам письмові повідомлення про відступлення Новому кредитору Прав вимоги за формою згідно з Додатком 3 до договору. При цьому, Новий кредитор несе всі затрати по підготовці та відправці цих повідомлень. Первісний кредитор зобов'язується підписати, поставити печатку на кожному підготовленому Новим кредитором повідомленні та передати Новому кредитору для їх подальшого відправлення боржникам.

На виконання договору відступлення права вимоги, позивач 16.04.2014 р. надіслав на адресу відповідача лист-повідомлення про відступлення права вимоги на підставі договору № 2503 від 25.03.2014 р. Зазначивши, що виплата будь-яких коштів, що є належними та підлягають сплаті в рахунок відшкодування збитків завданих страхувальнику Родичева О.В. (автомобіль АА6024КО), в тому числі кошти по претензії ТзДВ «СК «НАСТА» від 10/23/2013 повинні сплачуватися за відповідними (наведеними) реквізитами.

Вказаний лист отримано відповідачем 22.04.2014 р., про що міститься відмітка на звороті поштового повідомлення (арк.с. 18).

Невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 4078,35 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

На момент скоєння зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Горенюка Дмитра Олександровича за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації автомобіля "Ауді" державний номер АА 0009ОТ, була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за полісом № АВ.4536837.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Положеннями ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Факт вини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди встановлений в постановах Шевченківського районного суду міста Києва від 07.06.2013 р. у справі № 761/11195/13-п та від 12.07.2013 р. у справі № 761/11193/13-п.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на те, що страховик за договором добровільного страхування виплатив страхове відшкодування власнику застрахованого автомобіля «Хюндай» державний номер АА6024КО, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, а оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована, то до страхової компанії, тобто до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», у розмірі 50% виплаченого відшкодування - 4078,35 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати шкоди та виконання регресних вимог відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (юридична адреса: 83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100; фактична адреса: 03186, м. Київ, вул. Антонова, буд. 5; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вулиця Жуковського, буд. 55, код ЄДРПОУ 13490997; р/р 265060100448 в ПрАТ «ПроКредитБанк» м. Київ, МФО 320984; р/р 2650701517587 банк Філія АТ «Укрексімбанк», МФО 334817) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 13; поштова адреса: 04112 м. Київ, вулиця І. Сікорського, буд. 8, пов. 6, офіс 32, код ЄДРПОУ 38750239, р/р 26508484476201 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 4078,35 грн. (чотири тисячі сімдесят вісім грн. 35 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 02 червня 2015 р.