Рішення № 44499338, 03.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.15р. Справа № 904/3031/15За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Криворізїкої міської ради та в особі КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСМАШ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 338,62 грн.

Суддя: Ніколенко М.А.

Представники:

від прокуратури: Шайтанова М.Г. - довіреність № 05/2-116/вих-15 від 08.04.15;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Квач В.В. - довіреність № 83 від 08.01.15;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рога звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних відносинах - КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА Дніпропетровської області, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСМАШ", про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 9 430,09 грн. Заявою № 52-2930/вих.15 від 21.04.15 прокурор збільшив позовні вимоги до 19 368,65 грн. Заявою від 26.05.15 позивач-2 зменшив позовні вимоги до 18 338,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення № 623 від 19.12.11.

Ухвалою суду від 22.04.15 розгляд справи відкладений до 26.05.15.

Представник прокуратури у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник позивача-2 у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представники позивача-1 та відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 26.05.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем-2 (Кривбасводоканал) і Відповідачем (Споживач), укладений Договір № 623 від 19.12.11. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (Договір). Згідно предмету цього Договору, Позивач-2 зобов'язався забезпечити Споживача питною водою, виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання", та прийняти від нього стічні води, а Споживач зобов'язався прийняти та своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені цим договором. Загальний обсяг послуг з централізованого постачання питної води орієнтовано складає 18637 м3/рік.(п. 1.3) Вода подається за адресою: вул. Коломійцівська,25; водолічильник № 00137 діаметр (калібр СТВ-50х-01). Орієнтована сума договору складає 178 086,31грн.(п. 4.1). Цей Договір набирає чинності з 19.12.11 і діє, в частині надання послуг водопостачання і водовідведення - до 31.12.12, а в частині здійснення взаєморозрахунків за надані послуги - до повного здійснення погашення заборгованості (п.10.1). Договір вважається продовжений на наступний календарний місяць якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про намір його розірвати.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно матеріалів справи, за період з 10 листопада 2014 по 31 березня 2015 Позивач-2 надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму 15 371,88 грн., що підтверджується рахунками, які надані до матеріалів справи, та актами за спірний період.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов п.п.4.2,5.2 розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції, але не пізніше 6-го числа поточного місяця.

Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах даного договору (п.5.2).

Однак, відповідач порушив умови договору і не оплатив своєчасно та у повному обсязі вартість отриманих послуг. Внаслідок цього, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день подання позову складає 15 371,88 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми основного богу в розмірі 15371,88 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.1 договору, за порушення строків виконання зобов'язання, передбаченого п.4.2 договору, споживач сплачує на користь позивача-2 пеню в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

У зв'язку із цим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 1568,71 грн. за порушення ним строків виконання зобов'язань у період з 05.12.14 по 21.04.15.

Розрахунок пені, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1568,71 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, у зв'язку із порушенням умов договору та на підставі п.6.1 договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних та інфляційні втрати.

Розрахунок 3 % річних, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 93,30 грн., за період з 05.12.14 по 21.04.15 по кожному рахунку окремо, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач заявив до стягнення суму інфляційних втрат в розмірі 1 304,73грн. за період з січня 2015 по березень 2015.

Розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 1 304,73 грн. за період з січня 2015 по березень 2015, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСМАШ" (49044, вул. Дзержинського,б.15А-3, квартира3, код 7704080) на користь на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, код 03341316) суму основного боргу у розмірі 15 371,88 грн., суму пені в розмірі - 1568,71 грн., 3% річних в розмірі 93,30 грн., збитки від інфляції в розмірі 1304,73 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСМАШ" (49044, вул. Дзержинського,б.15А-3, квартира3, код 7704080) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м.Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 02.06.15.

Суддя М.О.Ніколенко