Ухвала суду № 44499110, 02.06.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 903/544/15

за позовом приватного підприємства "Айслаг"

до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі Волинської філії УДП "Укрінтеравтосервіс"

про стягнення 64 524,42грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Нерубайлов В.Д., дов. №11 від 09.02.2015р.

від відповідача: н/в

Справу направлено за підсудністю ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015р. № 911/1200/15.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору:

Приватне підприємство "Айслаг" звернулось з позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі Волинської філії УДП "Укрінтеравтосервіс" про стягнення 64 524,42грн., в т.ч. 17 439,12грн. заборгованості за отриманий товар на підставі договору поставки №90/1 від 19.03.2013р., 47 085,30грн. відсотків за користування товарним кредитом за період з 19.03.2013р. по 31.07.2013р. на підставі п. 5.2 договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

19.03.2013р. між ПП «Айслаг» та Волинською філією УДП «Укрінтеравтосервіс» був укладений договір поставки №90/1, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити та передати або передати зі свого складу у власність відповідачеві товар - нафтопродукти в асортименті, а відповідач має право здійснити повну або часткову оплату вартості отриманого товару протягом 20 календарних днів (п. 5.1) або у випадку не оплати відвантаженої партії товару в строки, передбачені п. 5.1 договору, покупець надав згоду на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту терміном на 50 днів, починаючи з дня відвантаження товару з нарахування покупцю 2% за кожен день використання товарного кредиту.

На виконання умов договору ПП «Айслаг» поставило та передало відповідачу нафтопродукти на суму 17 439,12грн., що стверджується накладною на відвантаження товару №000883 від 19.03.2013р.

Факт отримання товару підтверджується довіреністю відповідача на отримання товару.

Відповідач прийняв товар, не заявивши претензій ні до кількості, ні до якості товару.

Відповідач, не оплативши вартість поставленого товару в розмірі 17 439,12грн. в строки, передбачені п. 5.1 договору, дав згоду на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту, а тому на підставі п. 5.2 договору позивачем було нараховано 47 085,30грн. відсотків за користування товарним кредитом за період з 19.03.2013р. по 31.07.2013р.

Направлену претензію від 10.06.2014р. відповідач залишив без відповіді.

Ухвалою суду від 18.05.2015р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду: позивача - пояснення щодо угоди про погашення боргу від 01.08.2013р. у розмірі 318 518,88грн., акти звірки від 31.01.2014р., 31.03.2014р.; відповідача - угоду про погашення боргу від 01.08.2013р., зазначену у відзиві від 21.04.2015р., контррозрахунок боргу, акти звірки від 31.01.2014р., 31.03.2014р.

У судовому засіданні 02.06.2015р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Повідомив, що угода про погашення боргу від 01.08.2013р. у розмірі 318 518,88грн. та акти звірки від 31.01.2014р., 31.03.2014р. у товариства відсутні, інформація щодо останніх також відсутня.

Вважає, що оскільки вказаних вище документів відповідач не подав, то вони не існують.

Зазначив, що сплачені відповідачем кошти в розмірі 318 518,88грн. було зараховано на погашення заборгованості, яка утворилася раніше відповідно до умов п. 5.7 договору поставки №90/1 від 19.03.2013р.

Станом на 19.03.2013р. (день укладення договору) за відповідачем рахувалася заборгованість в розмірі 753 089,67грн., що стверджується журналом-ордером і відомістю по рахунку 361 за період з 19.03.2013р. по 24.04.2015р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду докази не подав, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.05.2015р. №4301033202703.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15.06.2015р. на 12:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: направити повноважного представника до відповідача для здійснення звірки взаємних розрахунків, акт звірки із зазначенням розрахункових та платіжних документів надати в судове засідання.

2.2. Відповідачу: угоду про погашення боргу від 01.08.2013р., зазначену у відзиві від 21.04.2015р., контррозрахунок боргу, акти звірки від 31.01.2014р., 31.03.2014р., зазначені як призначення платежу у платіжних дорученнях за період з 25.02.2014р. по 14.10.2014р.

Позивач про дату наступного судового засідання повідомлений у судовому засіданні під розписку.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова