Ухвала суду № 44499063, 02.06.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 903/128/15 Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Давидюка Юрія Юрійовича

про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.03.2015р.

у справі за позовом: Фізичної особи-підприємця Давидюка Юрія Юрійовича, Рожищенський р-н., с. Олешковичі

до відповідача: Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району, м. Рожище

про стягнення 50 654,98 грн.

за участю представників сторін:

від заявника: Давидюк Ю.Ю. - підприємець ( паспорт АС 178477 від 18.12.1996р.), Криворучео В.Г. - довіреність від 02.03.2015р..

від боржника: не прибув

Суть спору: 19.05.2015р. Фізична особа-підприємець Давидюк Юрій Юрійович, звернувся до суду із заявою в якій просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду від 03.03.2015р., на підставі ст.121 ГПК України, а саме допустити стягнення боргу шляхом накладення арешту на нерухоме майно (приміщення, яке належить боржнику і знаходиться по вул. Незалежності,5 в м.Рожище і складається з виробничого приміщення аптеки).

В підтвердження підстав для зміни способу виконання рішення господарського суду від 03.03.2015р. до заяви долучив: витяг з ЄДРПОУ - Центральної районної аптеки №6, наказ про примусове виконання рішення №903/128/15-1 від 17.03.2015р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015р. ВП №47121807, відповідь в.о. начальника ВДВС Рожищенського РУЮ від 18.05.2015р. №03-27/5166, рішення Рожищенської міської ради від 23.05.2001р. №83.1 Про оформлення права власності на приміщення державної центральної аптеки №6.

Представник заявника в судовому засіданні просить суд задоволити заяву в повному об'ємі.

Боржник в судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті заявленої заяви суду не подав, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4510100824429.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що остання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 03.03.2015р. у справі № 903/128/15 стягнуто з Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району (45100, Волинська обл., Рожищенський р-н, м.Рожище, вул. Незалежності,5, код ЄДРПОУ 01975258) на користь Фізичної особи-підприємця Давидюка Юрія Юрійовича (45108, Волинська обл., Рожищенський р-н, с. Олешковичі, вул. Зелена,4, ідентифікаційний код 2378915750) 50 654,98грн. в т.ч.: 50 350,00грн. - основного боргу, 3 % річних в сумі 304,98грн. та 1 827,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

17.03.2015 р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.03.2015 р. видано наказ № 903/128/15-1, в якому зазначено: стягнути з Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району (45100, Волинська обл., Рожищенський р-н, м.Рожище, вул. Незалежності,5, код ЄДРПОУ 01975258) на користь Фізичної особи-підприємця Давидюка Юрія Юрійовича (45108, Волинська обл., Рожищенський р-н, с. Олешковичі, вул. Зелена,4, ідентифікаційний код 2378915750) 50 654,98грн. в т.ч.: 50 350,00грн. - основного боргу, 3 % річних в сумі 304,98грн. та 1 827,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

03.04.2015р. Пастушак В.П. - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та надав боржнику строк для добровільного його виконання (а.с.72).

Рішення суду у строк, встановлений для самостійного виконання Центральною районною аптекою №6 не виконано, що стало підставою для звернення із заявою про зміну способу виконання рішення до суду.

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, змінити спосіб виконання рішення відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Дана норма кореспондується із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до змісту якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу і порядку виконання.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (пункт 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10. 2012 р. № 9).

Відповідно до п. 7.2 цієї постанови підставою для зміни порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає.

Таким чином, необхідною умовою для зміни способу виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", яким визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, тощо).

У заяві підприємець Давидюк Ю.Ю. просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.03.2015р. про стягнення боргу в сумі 50 654,98грн. з Центральної районної аптеки №6 шляхом накладення арешту на нерухоме майно (приміщення, яке належить боржнику і знаходиться по вул. Незалежності,5 в м.Рожище і складається з виробничого приміщення аптеки).

Між тим, згідно Закону України "Про виконавче провадження" накладення арешту на майно є заходом, який вживає державний виконавець з метою забезпечення виконання рішення суду (ст. 11), що виключає можливість його використання як способу виконання рішення.

З огляду на викладене, заявником обрано не вірний спосіб зміни виконання рішення суду.

Крім того, підприємець Давидюк Ю.Ю. не довів та не подав відповідних доказів, які підтверджують відсутність можливості виконання наказу №903/128/15-1 від 17.03.2015р. шляхом стягнення коштів з розрахункового рахунку боржника.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З врахуванням встановлених обставин, заява про зміну способу виконання рішення до задоволення не підлягає.

Господарський суд, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення відмовити.

Суддя В. М. Дем`як