Рішення № 44499027, 26.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.15р. Справа № 904/2361/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ", м.Дніпропетровськ

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 106 788 грн. 62 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Петухова О.М., дов. № 1 від 12.01.15 року.

від відповідача: Сініцин В.П., дов. № 171114 від 17.11.2014року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахування остаточної заяви про зменшення позовних вимог від 25.05.2015 року просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 83 125 грн. 26 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки № 109ДН від 30.10.2012 року.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справі до 04.06.2015 року.

В судовому засіданні 10.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір поставки № 109 ДН. (надалі - Договір), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставляти непродовольчі товари (далі-товар) відповідно до поданого Покупцем замовлення, а Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору предметом даного Договору є товари, що визначені у відповідних супровідних документах (накладних, товарно-транспортних накладних тощо), які є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Постачальник здійснює постачання товару, а Покупець приймає та оплачує товар за цим Договором окремими партіями.

Відповідно до п. 4.4 Договору, Покупець сплачує за поставлений товар через кожні 14 календарних днів з моменту першої поставки товару по мірі його реалізації особам (в тому числі кінцевому споживачу).

Відповідно до п. 4.4.1. договору сума оплати за поставлений товар розраховується на підставі звіту за реалізований товар, який покупець надає постачальнику 10-го та 25-го числа кожного місяця.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що у разі не реалізації покупцем поставленого постачальником товару протягом 180 календарних днів з моменту його постачання покупець зобов'язаний за першою вимогою постачальника повернути йому увесь постачальний та не реалізований товар протягом семи календарних днів з моменту пред'явлення такої вимоги. У разі якщо покупець не повернув поставлений товар на вимогу постачальника, покупець тим самим підтверджує, що поставлений йому товар був повністю реалізований, та зобов'язується сплатити постачальнику його вартість.

Позивач належним чином виконував договірні зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, Позивачем поставлено на користь Відповідача товар на суму 174 332 грн. 75 коп., що підтверджується видатковими накладними, оригінали яких досліджено в судовому засіданні.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, сплативши на користь Позивача суму 73833,58 грн., крім того, Відповідач здійснив повернення товару на суму 17374,91 грн., внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 83 125 грн. 26 коп.

На час розгляду справи доказів оплати Відповідачем вартості отриманого товару суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що стосовно частини поставленого товару не настав строк його оплати, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовуються змістом умов п. 4.5. договору.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, 1, код ЄДРПОУ 30166078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" (49027, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, 53, код ЄДРПОУ 35341093) 83 125 грн. 26 коп. заборгованості за поставлений товар, 1827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору, видати наказ.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" (49027, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, 53, код ЄДРПОУ 35341093) суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 308 грн. 77 коп., перерахованого платіжним дорученням № 1371 від 19.03.2015 року. Оригінал платіжного доручення № 1371 від 19.03.2015 року знаходиться в матеріалах справи № 904/2361/15.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.06.2015

Суддя О.В. Ліпинський