Ухвала суду № 44498976, 03.06.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 червня 2015 року Справа № 922/168/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015у справі № 922/168/15 господарського суду Харківської областіза заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"доПідприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005"провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2015 (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі № 922/168/15 про банкрутство Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005".

Ухвалено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 967702,96 грн. основного боргу.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну.

Прийнято відмову арбітражного керуючого Дайнегіної К.М. від призначення її розпорядником майна Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005".

Відмовлено арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в призначенні їх розпорядником майна Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005".

Встановлено арбітражному керуючому Сасіній К.О. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.

Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" текст якого додається.

Зобов`язано розпорядника майна: не пізніше 08.04.2015 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 08.04.2015 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 19.04.2015р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 23.04.2015 року о 12:00 год.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 (колегія суддів: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015 у справі № 922/168/15 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 922/168/15, з проханням скасувати останні в частині призначення розпорядником майна Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" арбітражного керуючого Сасіної Катерини Олексіївни та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича.

Подана Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" касаційна скарга вих. № 39-2/559-6 від 17.04.2015 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 922/168/15 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, а саме з описів вкладень та оригіналів фіскальних чеків №№ 0166, 0167 від 17.04.2015, скаржником надані докази надіслання копій касаційної скарги Підприємству "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" та арбітражному керуючому Сасіній К.О.

Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 922/168/15 в частині призначення розпорядником майна Підприємства "Тасман" товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" арбітражного керуючого Сасіної К.О. та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскільки оскаржувані ухвала господарського суду Харківської області від 20.02.2015 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 922/168/15 безпосередньо стосуються та впливає на права арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича, надіслання касаційної скарги в даному випадку на адресу останнього є обов`язковим, що Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зроблено не було.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надіслання копії касаційної скарги всім сторонам у справі про банкрутство, що є підставою для повернення скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вих. № 39-2/559-6 від 17.04.2015 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 922/168/15 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86,п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вих. № 39-2/559-6 від 17.04.2015 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 922/168/15 повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 87003 від 15.04.2015.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О. В. Білошкап

В.Я. Погребняк