Ухвала суду № 44498920, 26.05.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 травня 2015 року Справа № 922/2402/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І.,перевіривши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4на рішення та постановуГосподарського суду Харківської області від 11.12.2014 Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015у справі№ 922/2402/14 Господарського суду Харківської областіза позовомОСОБА_4до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка" 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7 5. ОСОБА_8 6. ОСОБА_9за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:1.ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 4.Харківського міського управління юстиції 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся"провизнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 у справі № 922/2402/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2014, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015, відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним рішення.

Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник просить повністю скасувати вищезазначені рішення та задовольнити позовні вимоги.

Отже, виходячи з вимог за касаційною скаргою, скаржник повинен сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру (визнання недійсним рішення).

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" у даному випадку судовий збір за подання касаційної скарги (на день звернення) підлягав сплаті у розмірі 852,60 грн.

Проте до матеріалів касаційної скарги скаржником додано квитанцію від 02.04.2015 № 0.0.368779705.1 про сплату судового збору лише у сумі 609,00 грн.

Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У наданих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні будь-які докази надіслання її копії відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка" та третім особам ОСОБА_13, Харківському міському управлінню юстиції, Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження Полісся", що є підставою для повернення касаційної скарги з огляду на пункт 3 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Також, відповідно до статті 111 ГПК України касаційна скарга повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, тобто має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні пункти і статті.

У поданій касаційній скарзі скаржник викладає обставини справи і висновки суду та наводить свої міркування щодо них. При цьому, скаржник, не дотримуючись вищевказаних вимог процесуального законодавства, не зазначив суті порушень або неправильного застосування яких норм матеріального і/або процесуального права припустився суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної ухвали, у чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цього рішення.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 ГПК України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись пунктами 3, 4, 6 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 у справі № 922/2402/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

В. Саранюк