Ухвала суду № 44498917, 02.06.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 червня 2015 року Справа № 910/14880/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,перевіривши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2014у справі№910/14880/14 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван"до1.Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії"; 2.Державної реєстраційної служби України;третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна; 2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна; 3.Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області;про визнання договорів припиненими, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, припинення обтяження нерухомого майната за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Сбербанку Росії"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван"; 2. Державної реєстраційної служби України;про стягнення коштів у сумі 19 535,74 євро

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії" з доданими до неї матеріалами на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 у справі №910/14880/14 було повернуто скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Подана повторно 08.05.2015 (відповідно до штампу канцелярії Київського апеляційного господарського суду на титульному аркуші касаційної скарги) Публічним акціонерним товариством „Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі скаржник) вказана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Частиною 2 ст. 11113 ГПК України встановлено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Як вказувалося вище, ст. 110 ГПК України встановлений 20-денний строк на оскарження постанови апеляційного господарського суду з дня набрання ним законної сили, а відтак, виходячи із наведеної норми (ст. 11113 ГПК України), й ухвалу апеляційного господарського суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом вказаного строку.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 ГПК України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин (тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам, необхідності часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги тощо).

Оскільки оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 набрала законної сили 30.10.2014, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до ч. 2 ст. 51 ГПК України закінчився 19.11.2014, а вказана касаційна скарга подана до суду 08.05.2015, про що свідчить штамп Київського апеляційного господарського суду на титульному аркуші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 30.10.2014, скаржник зазначає, що, по-перше, про існування оскаржуваної ухвали дізнався з моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень лише 04.03.2015; по - друге, обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку є усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 23.04.2015.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Пунктом 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 № 28 встановлено, що на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як вбачається із штампу, що міститься на зворотному боці оригіналу оскаржуваної скаржником ухвали, вказаний судовий документ був направлений сторонам в триденний строк з дня його прийняття, як і передбачено ст. 87 ГПК України (30.10.2014); матеріали справи не містять документів, які б свідчили про неотримання Публічним акціонерним товариством „Дочірній банк Сбербанку Росії" вказаного процесуального документа із зазначенням причин його повернення до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Водночас, колегія суддів зазначає, що наведені скаржником підстави пропуску процесуального строку на оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 є непідтвердженими скаржником в установленому законом порядку, а тому не є тими поважними причинами, з якими закон пов'язує право суду поновити процесуальний строк на касаційне оскарження, а є суто організаційними проблемами скаржника, а ніяк не непереборними та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії - подання касаційної скарги в установлені законом строки.

Стаття 129 Конституції України визначає, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Отже, із змісту заявленого скаржником клопотання не вбачається існування об'єктивних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості подати своєчасно касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 у справі №910/14880/14.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству „Дочірній банк Сбербанку Росії" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 у справі №910/14880/14.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 у справі №910/14880/14 повернути скаржнику.

3. Справу №910/14880/14 повернути до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере