Ухвала суду № 44498896, 02.06.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 червня 2015 року Справа № 927/707/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області,на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2015 року,та ухвалуГосподарського суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року,у справі № 927/707/14,за заявоюДержавної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (м. Чернігів),доКорпорації "Єврогаз" (м. Чернігів),про визнання банкрутом,- в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2014 року за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі за текстом - ДПІ у м. Чернігові) порушено провадження у справі № 927/707/14 про банкрутство Корпорації "Єврогаз"; визнано вимоги ДПІ у м. Чернігові до Корпорації "Єврогаз" у розмірі 2 002 967 грн. 32 коп. (3 черга); введено процедуру розпорядження майном; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича, інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014 року у справі № 927/707/14 (суддя - Фесюра М.В.) Заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мурзу А.М. задоволено частково; присуджено до стягнення з ДПІ у м. Чернігові на користь арбітражного керуючого Мурзи А.М. 8 592 грн. 80 коп. - грошової винагороди розпорядника майна Корпорації "Єврогаз"; в решті вимог Заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року у справі № 927/707/14 апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014 року у справі № 927/707/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015 року у справі № 927/707/14 касаційну скаргу ДПІ у м. Чернігові задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року у справі № 927/707/14 скасовано; справу № 927/707/14 передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року у справі № 927/707/14 (головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Копитова О.С., Разіна Т.І.) апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014 року у справі № 927/707/14 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що міркування скаржника ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення справи адміністративної юрисдикції, суб'єкта владних повноважень та їх застосуванні до даних спірних правовідносин, які регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ДПІ у м. Чернігові звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року у справі № 927/707/14 про відмову в задоволені апеляційної скарги та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014 року у справі № 927/707/14 про стягнення з ДПІ у м. Чернігові перерахувати на користь арбітражного керуючого Мурзи А.М. 8 592 грн. 80 коп.; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні Заяви розпорядника майна щодо сплати грошової винагороди. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ДПІ у м. Чернігові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Колегією суддів касаційної інстанції, з наданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, що ДПІ у м. Чернігові не надано належних доказів на підтвердження направлення копії касаційної скарги усім сторонам у справі про банкрутство

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що ДПІ у м. Чернігові додано до касаційної скарги (про що свідчить перелік додатків) ще два примірники касаційної скарги для розпорядника майна та боржника, однак згідно чинного законодавства, направлення копій касаційної скарги є обов'язком скаржника.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку, роз'яснено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Вказане є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Поряд з цим, за приписом п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 1113 названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Однак, в порушення п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, подана ДПІ у м. Чернігові касаційна скарга зводиться до наведення обставин справи та вказує на порушеннч господарськими судами норм Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу наведеного, допущені ДПІ у м. Чернігові порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3), 6) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014 року у справі № 927/707/14 повернути Державній податковій інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук