Постанова № 44498743, 02.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2668/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/295/15 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 429 02.06.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника Київської митниці Захарова А.О., представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2015 року, якою громадянина Китаю ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 8 950 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил, 08.03.2015 року о 11 год. 25 хв., громадянин Китаю ОСОБА_4, який прибув до України з Азербайджану, в ДМА "Бориспіль", обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", у нього було виявлено 20 000 доларів США, які переміщувались без ознак приховування. З виявленої суми пропущено пасажиру 11 050 доларів США, за протоколом про порушення митних правил затримано 8 950 доларів США.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2015 року громадянина Китаю ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 8 950 доларів США

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати в частині вилучення валюти та сплати витрат на транспортування предметів правопорушення та зобов'язати Київську митницю ДФС повернути вилучену валюту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_4 визнає свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та відвернув у добровільному порядку можливі наслідки правопорушення, усунув заподіяну шкоду. Апелянт посилається на Протокол 1 до Європейської Конвенції «З захисту прав і основних свобод людини» та практику ЄСПЛ. Крім того стверджує, що ввезення готівкових коштів в Україну не обмежено і не заборонено.

Заслухавши представника особи, яку притягнуто до адміністративної, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_4 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні "зеленого" коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування, доповідними записками працівників митниці, описом купюр вилученої валюти та пояснювальними записками понятих.

Доводи апеляційної скарги про відсутність умислу ОСОБА_4 на вчинення порушення митних правил не можуть бути визнані підставами для зміни постанови суду, оскільки відповідальність за ст.471 МК України настає як при умисній, так і при необережній формі вини. Як вбачається з протоколу опитування, ОСОБА_4 пояснив, що порушення митних правил сталося випадково, такого наміру в нього не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір валютних цінностей, що переміщуються через митний кордон України законом не обмежений, є не обґрунтованим, поскільки постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року, у відповідності до ч. 3 ст. 197 МК України, обмежений розмір валютних цінностей, що можуть переміщуватись через митний кордон України без письмового декларування - 10000 євро. Переміщення валютних цінностей, що перевищують суму у 10000 євро фізичними особами - не резидентами, можливе лише за умови письмового декларування.

ОСОБА_4 були порушені встановлені правила переміщення валютних цінностей через митний кордон України, поскільки не було проведено їх письмове декларування.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_4 у порушенні митних правил та правильності накладення адміністративного стягнення не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено з урахуванням вимог ст.ст.461, 462, 464, 465 Митного Кодексу України, в межах, передбачених санкцією ст. 471 МК України.

Вважаю, що прийняте судом першої інстанції рішення про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валюти, відповідає вимогам міжнародного права та практиці ЄСПЛ.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2015 року щодо громадянина Китаю ОСОБА_4, без змін

СУДДЯ : А.І. Орел