Рішення № 44498395, 17.01.2011, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-201/2011

провадження № 2/1007/201/2011

17.01.2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Петришин Н.М.

при секретарі Тікіній І.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «Кредит ОСОБА_1» 23.12.2009 року укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Кредит ОСОБА_1» прийняв право грошової вимоги до ОСОБА_2, що належить первісному кредитору.

Між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №001/18906/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії зі строком дії на 1461 календарний день з моменту підписання договору. Відповідач зобовязання по кредитному договору не виконав, тому загальна сума заборгованості станом на 10.09.2010р. становить 38796,95 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про те, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 11.01.2007 року було укладено кредитний договір №001/18906/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії зі строком дії на 1461 календарний день з моменту підписання договору.

Факт отримання кредитних коштів позичальником підтверджується заявою на кредитну карту від 11 січня 2007 року з особистим підписом відповідача та розпискою про отримання картки.

Згідно п. 5.7 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання боргових та інших зобовязань за цим договором.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 23.12.2009 року заборгованість становить 38796,95 грн., з яких:

38796,95 заборгованість за кредитом;

00,00 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом;

00,00 грн. комісія за прострочення виконання зобовязань.

З метою повернення кредитних коштів ЗАТ «ОТП Банк» неодноразово звертався до боржника із вимогою сплати простроченої заборгованості, зокрема із листами від 18.08.2008 року, 10.01.2009 року, 02.03.2009 року.

Між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «Кредит ОСОБА_1» 23.12.2009 року укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Кредит ОСОБА_1» прийняв право грошової вимоги до ОСОБА_2, що належить первісному кредитору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: …якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 554,1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1, код ЄДРПО 34045919, заборгованість за кредитним договором у розмірі 38796 (тридцять вісім тисяч сімсот девяносто шість) грн. 95 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит ОСОБА_1, код ЄДРПО 34045919, судовий збір у розмірі 387,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петришин Н. М.