Постанова № 4449832, 22.06.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія статобліку - 2.11 Справа № 2-а-4894/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Кравець Є.С..

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Оветри»

до Орджонікідзівської Об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Оветри» звернулось із адміністративним позовом до Орджонікідзівської об'єднаної державної податкової інспекції з позовними вимогами про визнання протиправними дій.

В обґрунтування позову представник Закритого акціонерного товариства «Оветри» зазначив, що відповідачем в порушення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року по справі №Б15\8-02 щодо зобов'язання виключити з державного реєстру рухомого і нерухомого майна активи ЗАТ «Оветри», які знаходяться під податковою заставою, 25.02.2009р. зареєстрована податкова застава в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно акту опису №3 від 23.02.3009р.

Також представник позивача зазначив, що реєстрація податкової застави не відповідає акту опису та чинному законодавству.

Відповідач, Орджонікідзівська об'єднана державна податкова інспекція, повноважного представника у судове засідання повторно не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Згідно із ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

В той же час відповідач направив до суду заперечення, згідно яких вважає, що введення до позивача мораторію (відносно позивача порушена справа про банкрутство) не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи у 2002 році Господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Оветри», де кредитором виступала ДПІ м. Орджонікідзе (в наступному перенайменована в Орджонікідзівську об'єднану державну податкову інспекцію), яке було зупинено до 2006 року. Ухвалою 08.06.2006 року звільнено активи боржника - ЗАТ «Оветри» - з податкової застави до припинення провадження у справі №Б15/8/02, зобов'язано Орджонікідзівську об'єднану державну податкову інспекцію виключити з державного реєстру застав рухомого та нерухомого майна (податкову заставу) активи ЗАТ «Оветри» м. Орджонікідзе.

Крім цього, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006 року введено процедуру розпорядження майном.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.02.2009 року (долучено до матеріалів справи) за погодженням Орджонікідзівської об'єднаної державної податкової інспекції внесено реєстраційний запис щодо податкової застави на активи платника податків - ЗАТ «Оветри» ( код 05517423) згідно з актом опису від 23.02.3009р №3.

В судовому засіданні оглянуто акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 23.02.3009р №3, який містить найменування активів без детальної характеристики деяких предметів, а саме нерухомого майна по вул. Зонова б.3 у м.Орджоникідзе, та відсутня балансова вартість предметів та об'єктів за експертною оцінкою.

Конституційний суд України рішенням від 24.03.05 N 2-рп/2005 у справі N 1-9/2005 вирішив, що право податкової застави поширюється не на всі активи платника податків, а залежно від суми його податкового боргу (визнано неконституційним підпункт 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (ЗУ №2181-14) в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу).

Відповідно до Наказу ДПА України 06.07.2006 N 385 «Про затвердження податкового роз'яснення положень статті 8 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вартість активів, на які розповсюджується право податкової застави, визначається виходячи з їх балансової вартості за даними бухгалтерського обліку платника податків.

У разі неможливості визначення вартості активів платника податків, що має податковий борг, за даними бухгалтерського обліку вартість таких активів визначається на підставі їх експертної оцінки відповідно до норм Закону України від 12 липня 2001 року N 2658 “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Таким чином вбачається, що податкова застава зареєстрована в порушення Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” без визначення вартості активів через 2 дні після складення акту опису активів.

Також, преамбулою Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - суб'єкта підприємницької діяльності або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Введення передбаченого Законом особливого порядку, спрямованого на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та застосування ліквідаційної процедури має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Підставою для введення такого порядку є стан неплатоспроможності боржника, який встановлюється судом за наявності передбачених Законом ознак.

Відповідно до ст..12 зазначеного Закону Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Статтею 12 Закону передбачено виключний перелік на що не поширюється дія мораторію, а саме дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порушення провадження у справі про банкрутство направлено на задоволення вимог кредиторів та в період введення мораторію заходи щодо погашення заборгованостей перед кредиторами приймаються виключно судом.

Крім цього, відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України сбставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

 Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвалою 08.06.2006 року звільнено активи боржника - ЗАТ «Оветри» - з податкової застави до припинення провадження у справі №Б15/8/02, зобов'язано Орджонікідзівську об'єднану державну податкову інспекцію виключити з державного реєстру застав рухомого та нерухомого майна (податкову заставу) активи ЗАТ «Оветри» м. Орджонікідзе.

Як встановлено в судовому засіданні, та не спростовується відповідачем в наданих запереченнях, на момент розгляду даної справи провадження у справі №Б15/8/02 триває.

Суд вважає, що відповідачем не надано відповідних доказів, які обґрунтовували б законність його дій.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.2 КАС України згідно з якою завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Орджонікідзівської Об'єднаної державної податкової інспекції щодо реєстрації податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно акту опису активів від 23 лютого 2009 року №3

Скасувати запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо податкової застави на активи платника податків згідно акту №3 від 23.02.3009 року

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30.06.2009р.

Суддя (підпис) О.В. Єфанова

З оригіналом згідно

Суддя   О.В. Єфанова