Ухвала суду № 44497159, 28.05.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/7482/15-к Провадження №11-сс/773/185/15 Головуючий у 1 інстанції:Ковальчук В. О. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Денісова В.П.,

суддів Лозовського А.М., Гапончука В.В.,

з участю секретаря Бубало О.О.,

прокурора Демчишина І.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2.,

перекладача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Давидюка М.М. на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду щодо ОСОБА_1., який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання. Визначено розмір застави в сумі 151 032 гривні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1., відсутністю постійного місця проживання на території України, наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які прокурором доведені.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_1. запобіжний захід - тримання під вартою із визначенням розміру застави не менш як 365 400 грн. та у разі внесення такої застави додатково покласти на підозрюваного обов'язки повідомляти слідчого та прокурора у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, носити електронний засіб контролю.

Зазначає, що судом при визначенні розміру застави та покладенні на підозрюваного обов'язків не в повній мірі враховано можливо завдану шкоду потерпілим, проживання підозрюваного за межами України, наявність непоодиноких випадків таємного залишення території України підозрюваними іноземцями у вчиненні аналогічних злочинів, відсутності практичного контролю зі сторони органу досудового розслідування та прокурора за місцем перебування підозрюваного, тяжкості вчиненого злочину.

В запереченні на апеляцію захисник ОСОБА_2. звертає увагу на необґрунтованість підозри та непомірний розмір застави.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній підстав, підозрюваного та його захисника, які просили апеляцію залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Обґрунтованість обрання судом першої інстанції щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніким не оспорюється та апеляційним судом не перевіряється.

У апеляційній скарзі прокурор просить визначити максимальний розмір застави, встановлений ч.5 ст.182 КПК України, із покладенням на нього додаткових обов'язків.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, суд встановив розмір застави ближче до середнього, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, та врахував обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність на утриманні малолітньої дитини, його стан здоров'я, те, що він раніше не судимий, та наявні ризики, які доведені у судовому засіданні.

Прокурором не надано даних про розмір завданої шкоди потерпілим, цивільні позови не заявлено, а тому при визначенні розміру застави шкода, завдана потерпілим, як підстави для його збільшення, не може бути врахована.

Встановлений розмір застави апеляційний суд вважає буде достатнім для виконання покладених на підозрюваного обов'язків та відповідає правилам його призначення.

У судовому засіданні прокурором не доведено необхідності у накладенні додаткових обов'язків, а наведені у апеляційній скарзі підстави відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства не можуть бути враховані.

Апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Давидюка М.М. - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді