Ухвала суду № 44494421, 28.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1787/15-ц Провадження № 22-ц/795/975/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., ХАРЕЧКО Л.К.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за борговою розпискою від 25.04.2012 року в розмірі 8000 грн. 00 коп., проценти в розмірі 1912 грн. 55 коп., інфляційні витрати в розмірі 520 грн. 00 коп. три відсотки річних в розмірі 659 грн. 51 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 13335 грн. 66 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що між ним та позивачем було укладено договір позики, у відповідності до якого позивач передав йому 8000 грн. зі строком повернення через 30 днів з моменту підписання, що підтверджується розпискою, кошти у позивача він отримав для створення спільної діяльності, а саме лучно-арбалетного тиру.

Апелянт зазначає, що суд помилково дійшов висновку стягнувши проценти, інфляційні витрати, три відсотки річних мотивувавши це тим, що строком повернення боргу є 30 днів з моменту підписання розписки, проте на думку апелянта такий висновок не відповідає наявним обставинам справи.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України, якою зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановленого договором.

Такий висновок відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом по справі встановлено, що 25.04.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 гривень зі строком повернення через 30 днів з моменту підписання розписки.

До лютого 2015 року відповідач кошти позивачу не повернув, а тому судом обґрунтовано і на підставі вимог закону було ухвалено рішення про стягнення з боржника суми боргу, процентів, інфляційних витрат та 3 % річних.

Доводи апелянта про те, що сторони обумовили саме розгляд питання про повернення коштів через 30 днів з моменту підписання розписки, а не їх повернення, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Доводи апелянта про те, що гроші він не повинен повертати, оскільки це не борг, а кошти отримано для створення спільної діяльності, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Отже, виходячи з того, що відповідач порушив умови договору, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: