Ухвала суду № 44494394, 25.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/591/15 Провадження № 22-ц/795/984/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Куровський Ю. В. Доповідач - Губар В. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.при секретарі:Козлачковій Ю.В.за участю:представника КП «Служба Єдиного Замовника», відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року КП «Служба Єдиного Замовника» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення солідарно з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1633,91 грн., 3% річних в сумі 71,06 грн. та інфляційні витрати в сумі 440,68 грн., а всього в сумі 2145,65 грн. за період з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року для примусового його виконання згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник обгрунтовував доводи заяви тим, що КП «Служба Єдиного Замовника» є надавачем послуг з утримання житлового будинку АДРЕСА_1, між ним та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виникли фактичні договірні правовідносини з надання житлово-комунальних послуг, але отримувані послуги боржники не оплачують, починаючи з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року сума заборгованості складає 2145,65 грн.

25 березня 2015 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області видав судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Служба Єдиного Замовника» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2145,656 грн. та 121,80 грн. судового збору.

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 25 березня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між сторонами наявний спір про право, ніяких послуг від заявника вони не отримують і жодних правовідносин між сторонами не існує, а тому КП «Служба Єдиного Замовника» не має права на безспірне стягнення суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Служба Єдиного Замовника» 2145,65 грн. заборгованості за надані комунальні послуги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Служба Єдиного Замовника» 2145,65 грн. заборгованості за надані комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що твердження КП «Служба Єдиного Замовника» про наявність між сторонами фактичних договірних відносин є хибним, КП «Служба Єдиного Замовника» не виконує жодних робіт по будинку та не надає послуг по утриманню території біля житлового будинку АДРЕСА_1, тому між сторонами наявний спір та дані правовідносини не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в заяві боржника обставини не свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, оскільки згідно довідки КП «Служба Єдиного Замовника» №149 від 29 січня 2015 року будинок АДРЕСА_1 знаходиться на його балансі, а відсутність договірних відносин не є підставою для скасування наказу.

Проте, даний висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1,2 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 1 статті 309-1 ЦПК України передбачено, що судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Як роз'яснено в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вирішуючи спір суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази наявності між сторонами договірних правовідносин щодо надання послуг, їх обсягу, та ціни кожної послуги і ОСОБА_5 категорично не погоджується із розрахунком заборгованості КП «Служба Єдиного Замовника». Судом не взято до уваги відсутність належних і допустимих доказів, які б достовірно і безспірно підтверджували, коли і які конкретно послуги дійсно надавались заявником спооживачам.

За викладених обставин, між сторонами наявний спір про право, який може бути розглянутим в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Зазначені обставини, виходячи з роз'яснень, викладених в п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" свідчать про наявність між сторонами спору про право, що згідно вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України було підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а відповідно і об»єктивною підставою для скасування виданого судового наказу з роз'ясненням стягувачу права на звернення до суду з позовом за вирішенням цивільно-правового спору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена в повному обсязі, то у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з КП «Служба Єдиного Замовника» на користь ОСОБА_5 60 грн. 90 коп. за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 105-1, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 р. - скасувати.

Судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Служба Єдиного Замовника», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» у повернення судового збору за апеляційний розгляд на користь ОСОБА_5 60 грн. 90 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: