Постанова № 44493869, 18.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/292/14 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Херсона,

не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1 -

піддано адміністративному стягненню за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 11.09.2014 року о 16 год.30 хв. в м. Херсоні на вул. Миру, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «КІА», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та дистанції здійснив зіткнення з попереду виїжджаючим від правого краю проїзної частини дороги автомобілем марки «Фольцваген», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1;13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність та необґрунтованість, посилаючись на порушення судом вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, оскільки суддя в судовому засіданні дав невірну та неналежну оцінку доказам, що містяться у справі, показам свідків, протоколу, що підтверджує вину водія ОСОБА_2, і в результаті призвело до винесення помилкового рішення.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, вказуючи про те, що суд першої інстанції не проводив судове засідання в повному обсязі, не досліджував обставини події, не врахував вини іншого учасника ДТП, щодо якого також був складений протокол, а тому просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та доводи

апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі.

Так, суд розглянув справу в присутності правопорушника ОСОБА_1, який в судовому засіданні повністю визнав свою вину, дослідив докази, які містяться в матеріалах справи і дав їм належну оцінку.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 005350 щодо ОСОБА_1; схему пригоди та пояснення єдиного очевидця ДТП - свідка гр. ОСОБА_3, згідно показів якого, 11 вересня 2014 року, він, перебуваючи на робочому місці, що знаходиться по вул. Миру, 7 в м. Херсоні, побачив автомобіль Фольцваген, який « включивши лівий поворот, виїхав на свою полосу руху. З боку автомобіля «КІА» прозвучав сигнал клаксону, на відстані близько 30 метрів, але у якого не було спроб загальмувати, хоча відстань для цього дозволяла».

(а.с. 3).

Дані протоколу про адміністративне порушення, схеми пригоди та пояснення свідка повністю узгоджуються між собою.

Винні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП і міра обраного адміністративного стягнення відповідає санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після проголошення постанови суду ОСОБА_4 сплатив штраф, що був призначений йому за порушенням п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України.

(а.с.12-13).

Вважаю, що при винесенні постанови суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи.

Порушень місцевим судом матеріального чи процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови суду, немає.

Тому, апеляційна скарга як необґрунтована задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я.Червоненко