Постанова № 44493752, 18.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/161/14 Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона Феронова Ю.В. на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Новосевастополя Миколаївської області,

громадянина України, приватного підприємця,

мешканця АДРЕСА_1, -

на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу закрито.

09 квітня 2014 року старшим інспектором з ОДР ВДАІ м. Херсона ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 140 ч.4 КУпАП на підставі того, що останній, будучи відповідальним за виконання робіт водопровідної мережі на проїзній частині АДРЕСА_2, після закінчення робіт не привів покриття проїзної частини дороги у стан, що гарантує безпечний та безперешкодний рух транспортних засобів, внаслідок чого утворилась яма, в яку в результаті наїзду 27.03.2014 року о 19 год. 15 хв. автомобіля марки «ВАЗ 21703», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Оскільки правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, зазначивши, що після прокладення водопроводу яма була засипана, але під час дощу земля просіла і яма утворилася знову, але на день розгляду справи в суді яму ліквідували, суд, враховуючи ступінь тяжкості адміністративного правопорушення та особу винного прийшов до висновку про малозначність цього правопорушення і на підставі ст. 22 КУпАП закрив справу, оголосивши ОСОБА_2 усне зауваження.

В апеляційній скарзі прокурор вважає постанову суду незаконною, посилаючись на порушення судом вимог ст.ст. 22, 33, 245, 251, 252, 280 КУпАП, і зазначає, що суд однобічно та неповно дослідив обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому передчасно дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення та звільнення ОСОБА_2 від відповідальності.

Прокурор вважає, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення спричинило створення аварійної обстановки, пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4, а саме: пошкодження легко сплавних дисків переднього та заднього лівого колеса автомобіля, з пошкодженням шин на них, що створило загрозу життю і здоров'ю учасникам дорожнього руху. Проте суд в постанові не мотивував, в чому саме полягає малозначність правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, і чому необхідно закрити справу.

Просить скасувати постанову й прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

При цьому, прокурор просить поновити строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.2014 року щодо ОСОБА_2, оскільки про дану постанову прокуратурі стало відомо лише 30.05.2014 року під час проведення перевірки додержання законодавства про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області прокурор Холоша Х.Ю. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі і просила притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.140 ч.4 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 просив залишити постанову суду без змін, пояснивши, що він відшкодував потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги прокурора на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.2014 року щодо ОСОБА_2 має бути поновлений, оскільки встановлено, що прокурору про прийняте судом рішення стало відомо лише 30.05.2014 року після проведення на підставі ст.7 КУпАП прокурорської перевірки

Згідно матеріалів справи прокурор при судовому розгляді справи 20 травня 2014 року участі не приймав, представників державних органів, які забезпечують контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, до участі в справі не залучали, копії постанови суду на їх адреси не надсилали, тому причини, через які був пропущений строк на оскарження судового рішення, є поважними.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не дотримано.

Суд поверхово й однобічно розглянув справу, не викликавши до суду ні працівника ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ні потерпілого ОСОБА_4, та, не встановивши причини і наслідки правопорушення, безвмотивовано визнав їх малозначними.

Проте, як свідчать матеріали справи, водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_4 27.03.2014 року о 19 год.15 хв. на проїзній частині вул. Некрасова в м. Херсоні в результаті наїзду на яму потрапив в ДТП, а машина отримала механічні пошкодження.

(а.с. 4-7).

Протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_2, який є фізичною особою - підприємцем, відповідальним за додержанням правил, норм і стандартів при проведенні конкретних ремонтних робіт на автодорозі.

Так, в листопаді 2013 року ОСОБА_2 уклав договір з ОСОБА_5 про прокладку водопровідної мережі до АДРЕСА_2 Для отримання дозволу на право проведення вказаних робіт на міській дорозі підприємець ОСОБА_2 звернувся до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради і отримав ордер № 92 від 14.11.2013 року. Згідно ордера і технічних умов ФОП ОСОБА_2 був зобов'язаний після проведення робіт 12.11.2013 - 13.11.2013 р.р. на автомобільній дорозі відновити благоустрій, асфальтобетон, забезпечити безпеку руху транспорту та пішоходів, встановити дорожні знаки, огородити майданчик, вивести будівельне сміття.

(а.с.9, 11 - 13).

Проте, згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці вул. Некрасова в районі будинків №№ 41 і 42 від 28.03.2014 року на проїзній частині має місце яма, яка виникла внаслідок не приведення проїзної частини в стан, що гарантує безпечний та безперешкодний рух транспортних засобів після виконання робіт по проведенню водопровідної мережі до буд.№ 43. Дорожні знаки та огородження відсутні.

(а.с. 8).

Ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність громадян, посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, в тому числі порушення визначеного порядку проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах і вулицях, не усунення після закінчення робіт перешкод чи не приведення автомобільної дороги, вулиці в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, пошкодження транспортних засобів внаслідок цих порушень.

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, допустив порушення норм процесуального та матеріального права і виніс постанову про закриття справи, взагалі не мотивувавши свої висновки, а тому таку постанову неможливо вважати законною і вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд в разі скасування постанови суду першої інстанції вправі прийняти нову постанову чи закрити провадження у справі.

Оскільки апеляційний суд провів судове засідання з допитом учасників процесу і дослідив матеріали справи в повному обсязі, то в результаті оцінки доказів в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а саме: порушення правил та порядку проведення ремонтних робіт на автомобільній дорозі і не приведення її в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, що спричинило створення аварійної обстановки і пошкодження транспортного засобу.

При обранні міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, визнання ним своєї вини і щире розкаяння, відвернення шкідливих наслідків правопорушення і добровільне відшкодування потерпілому збитків, тому вважаю за необхідне накласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, як суб'єкта господарської діяльності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_2 вже сплатив судовий збір в даній справі, він звільняється від повторної сплати цього ж збору.

(а.с.15-а).

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Суворовського району м. Херсона Феронову Ю.В. строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 20.05.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.140 ч.4 КУпАП.

Скасувати постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 20.05.2014 року, якою адміністративна справа відносно ОСОБА_2 закрита.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп. з ОСОБА_2 не стягувати, оскільки цей збір вже сплачений ОСОБА_2 20.05.2014 року за квитанцією 12468.282.1.(а.с.15-а).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Я.Червоненко