Постанова № 44493624, 28.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/59/14 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Гусєв Російської Федерації,

громадянина України, не працюючого,

мешканця АДРЕСА_1 -

піддано адміністративному стягненню за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією об'єкта правопорушення - валютних цінностей номіналом 100 рублів.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні правил про валютні операції, а саме: 15.08.2013 року о 12.00 год. в м. Нова Каховка Херсонської області на проспекті Перемоги здійснював незаконне, без ліцензії, придбання іноземної валюти - 100 рублів Російської Федерації.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність і необгрунтованість, вважаючи, що суд порушив його право на захист, не викликавши до суду, не допитавши продавця цієї валюти, без жодних доказів його вини в скоєнні правопорушення.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

При цьому, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як цей строк ним пропущений з поважних причин, оскільки про прийняту постанову суду він дізнався лише 13.02.2014 року.

Вважаю, що апеляційне провадження не може бути розпочате з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2013 року при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у власноруч написаних поясненнях визнав свою вину і просив розглянути протокол без його участі.

Проте, суд направляв на його адресу належно оформлену повістку з викликом до суду, вказавши день, час і місце розгляду справи.

26.08.2013 року ОСОБА_1 розписався в отриманні повістки.

Справа розглянута судом 09.09.2013 року у відсутність правопорушника, але 10.09.2013 року копія постанови суду була направлена на адресу ОСОБА_1 до відома з роз'ясненням прав і строків на її оскарження.

У встановлений законом строк ОСОБА_1 постанову суду не оскаржував.

Постанова суду набрала законної сили 20 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга надійшла до місцевого суду 17 лютого 2014 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він пропустив строк на оскарження постанови суду з незалежних від нього причин, оскільки дізнався про постанову суду лише 13.02.2014 року, є необґрунтованим і не може бути підставою для поновлення строку на оскарження.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.09.2013 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.162 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко