Ухвала суду № 44493419, 26.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 816/1005/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2015р. по справі № 816/1005/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, що призвели до незаконного відчуження поза межами зведеного виконавчого провадження № 35094491 майна боржника ОСОБА_1: 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіля Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- зобов'язати Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції вжити передбачені актами чинного законодавства заходи для повернення у власність боржника ОСОБА_1 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіля Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - та звернути стягнення на зазначене майно боржника у межах зведеного виконавчого провадження № 35094491.

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.04.2015 року провадження у справі закрив. Роз'яснив позивачу право на звернення з даним позовом до місцевого загального суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", який є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 35094491, оскаржує дії та бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, що призвели до незаконного відчуження поза межами зведеного виконавчого провадження № 35094491 майна боржника ОСОБА_1: 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіля Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як свідчить лист Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 28.08.2014 р. № 48356, до складу зведеного виконавчого провадження № 35094491 входили виконавчі провадження за декількома виконавчими документами, виданими різними загальними судами: Автозаводським районним судом м. Кременчука та Крюківським районним судом м. Кременчука, а також - виконавче провадження за виконавчим написом №12768 від 24.12.2009 р., виданого нотаріусом Дніпропетровського міського округу Бондар І.М. на користь ПАТ "ОТП Банк".

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 4. ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Посилання суду першої інстанції на те, що Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, а тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів, є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, за правилами ЦПК України можуть розглядатися лише скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що були ними допущені під час виконання окремого рішення по цивільній справі, а не при приєднанні виконавчого провадження з цього рішення до зведеного виконавчого провадження.

Крім того, як роз'яснено п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , - згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо ви конання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Це визначено й п. 3. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 р. N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», де зазначено, що судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового викона ння рішення адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року по справі №816/1005/15-а прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, ст. 199, ст. 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року по справі № 816/1005/15-а скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.