Ухвала суду № 44493389, 28.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 р.Справа № 818/700/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 818/700/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Оконенко", звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 818/700/15 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, незаконне та необґрунтоване.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 28.05.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Ухвалою суду від 26.02.2015 відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 12.03.2015.

В судовому засіданні 12.03.2015 на підставі ч. 2 ст. 150 КАС України судом було оголошено перерву до 19.03.2015 у зв'язку із необхідністю одержання нових доказів.

19.03.2015 представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 29), клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд першої інстанції, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 25.03.2015 року.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою від 24.03.2015 року представник позивача за довіреністю Турченко С.П. (а.с. 115).

25.03.2015 представник позивача у судове засідання повторно не прибув, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника позивача у розгляді іншої справи (а.с. 59).

Суд відклав розгляд справи на 26.03.2015, повідомивши представника позивача телефонограмою від 25.03.2015 року.

У судове засідання 26.03.2015 у визначений судом час представник позивача не прибув, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника позивача у розгляді іншої справи (а.с. 72). До вищезазначеної заяви було приєднано копію ухвали господарського суду Запорізької області про відкладення розгляду справи від 12.03.2015 по справі № 908/892/15-г за позовом ПАТ "Сумський промпроект" до ПП "Астон" про стягнення боргу (а.с. 73) та довіреність ПАТ "Сумський промпроект" від 06.11.2014, якою уповноважено Турченко С.П. та Кузнецову А.І. бути представниками підприємства, зокрема, у судах всіх інстанцій (а.с. 74).

Частиною 1 ст. 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Спеціальною нормою процесуального законодавства, яка регулює порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою є ст. 38 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КАС України передбачено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

З матеріалів справи слідує, що позивач не є суб'єктом владних повноважень, а отже при його повідомленні, судом може бути застосоване положення ч. 1 ст. 38 КАС України виключно у разі зазначення адреси своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу).

В адміністративному позові вказано номер тел./факсу (0542) 600-346, за яким і передано телефонограми.

Проте, телефонограма на 25.03.2015 року складена 24.03.2015 року, а на 26.03.2015 року - 25.03.2015 року.

При цьому, за правилами ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву ТОВ "Оконенко" без розгляду, чим порушив при ухваленні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 26.03.2015 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 818/700/15 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2015 р.