Ухвала суду № 44493285, 27.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 р. Справа № 814/2333/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Запорожана Д.В.судді -Кравця О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївтелекомбуд» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Миколаївтелекомбуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) про:

- визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість, які полягають у зменшенні в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у лютому 2014 року;

- зобов'язання поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача у лютому 2014 року;

- зобов'язання вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» та автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі довідки від 04.06.2014 р. № 87/14-04-22-02/38087051 про результати проведення зустрічної звірки «Миколаївтелекомбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Карбон КНС за лютий 2014 року»;

- подання протягом п'яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили письмового звіту про виконання постанови із наданням документального підтвердження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач протиправно відкоригував його податкові дані на підставі акта перевірки.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що внесення до інформаційних баз даних акту перевірки, не порушує права товариства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва щодо корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість, які полягають у зменшенні в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що задекларовані ТОВ «Миколаївтелекомбуд» у лютому 2014 р.

Зобов'язано ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Миколаївтелекомбуд» у лютому 2014 р.

Зобов'язано ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» та автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі довідки від 04.06.2014 р. № 87/14-04-22-02/38087051 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Миколаївтелекомбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Карбон КНС» за лютий 2014 р.

Протягом п'яти робочих днів з дня набрання цим рішенням законної сили, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва подати суду письмовий звіт про виконання постанови з наданням документального підтвердження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

04.06.2014 р. ДПІ склала довідку про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Миколаївтелекомбуд», у висновку якої вказано, що не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентом-покупцем за лютий 2014 р.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 р. №1197 з 01.01.2013 р. було введено в експлуатацію інформаційну систему «Податковий блок».

Наданий відповідачем витяг з цієї системи свідчить про те, що на підставі довідки від 04.06.2014 р., ДПІ здійснила коригування даних позивача із ПДВ за лютий 2014 р., шляхом внесення у графи «Обсяг поставки (без ПДВ)» і «Сума ПДВ» ПДВ за господарськими операціями позивача, які не повинні враховуватись при визначені податкових зобов'язань останнього.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки ТОВ «Миколаївтелекомбуд» не приймав, а останнє не подавало відповідної податкової звітності до ДПІ. Разом з тим, положення ПК України не передбачають, що довідка про результати зустрічної звірки платника податків є підставою для зміни його показників податків, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва вказується, що внесення до електронної бази даних податкової інформації, отриманої внаслідок проведення звірки позивача, стосується лише службової діяльності працівників податкового органу і не породжує ніяких правових наслідків для підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.74.1, 74.2 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) не здійснювалось, то податковий орган протиправно вніс зміни до задекларованих позивачем показників, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що дані інформаційних баз органів доходів і зборів можуть безпосередньо впливати на обсяг прав та обов'язків платників податків.

Так, згідно з підпунктом 200.19.4 пункту 200.19 статті 200 ПК України (в редакції, яка була чинною до 28 грудня 2014 року), право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку має платник податку, у якого, зокрема, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування.

При цьому, органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей.

Таким чином, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз, з огляду на що до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що зазначені дії податкового органу не породжують ніяких правових наслідків для позивача та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 травня 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: Д.В. Запорожан Суддя: О.О. Кравець