Ухвала суду № 44493155, 29.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/756/14

Головуючий 1-ї інст. - Колесниченко О. В. Категорія № 8.3.3 Коллегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Димерлія О.О.суддів - Єщенка О.В. , Романішина В.Л. за участю секретаря: Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Малого колективного підприємства «Біотехніка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом малого колективного підприємства «Біотехніка» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2013 року №0001282201, зобов'язання зарахувати податковий кредит в сумі 20828 грн. за період липень 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Мале колективне підприємство «Біотехніка» (далі - МКП, позивач ) звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що операції по поставці позивачу товарів та послуг з боку контрагента ПП «Інтера-Трейд» підтверджені первинними бухгалтерськими документами, мали фактичний характер, а тому позивач правомірно сформував суми валових витрат та податкового кредиту у податкових періодах на підставі факту проведення оплати вартості товарів та послуг, в тому числі ПДВ, отримання від постачальника податкових накладних на відповідні суми..

За наслідками розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом 23 квітня 2014 року ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 10.12.2013 року №0001282201. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року задоволено апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду апеляційної інстанції МКП звернулось із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами МКП обґрунтовує неможливістю витребування копії податкових звітів з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів(додаток 5) по ПП "Інтера-Трейд" за червень 2012 та липень 2012 року.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення відповідача на зазначену заяву, обґрунтоване відсутністю підстав для її задоволення, оскільки підставою для відмови у позовних вимог слугували інші підстави, аніж ті, на які посилається заявник.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Провадження за нововиявленими обставинами - це окрема, визначена главою 4 КАС України, стадія судового провадження, яка розглядається за відповідними правилами.

Відповідно до ч. 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом закону право суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС виключається.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, відповідно до ст. 245 КАС України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 248 КАС України закріплені вимоги до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Зокрема п.п. 3, 4,5,6 ч. 2 ст. 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що роблячи висновик щодо безтоварності операцій господарської операції між ПП «Інтера Трейд» та МКП «Біотехніка», Одеський апеляційний адміністративний суд в постанові від 29.10.2014 року зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази перевезення товару (мазуту) від продавця ПП «Інтера Трейд» до позивача МКП «Біотехніка», а саме довіреності на отримання ТМЦ та товарно-транспортні накладні, а також підтвердження оплати послуг перевезення. Крім того, відсутні докази наявності умов для зберігання мазуту у позивача.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що факт, викладений заявником як нововиявлений, не має істотного характеру для вирішення питання про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2013 року №0001282201, тому що, питання відображення чи не відображення в податковій звітності з ПДВ податкових зобов'язань ПП «Інтера Трейд» по господарським операціям з МКП «Біотехніка» не слугувало підставою для відмови в задоволенні позову позивача.

Також апеляційний суд наголошує, що не належать до поняття «нововиявлена обставина» новий доказ або нове обгрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Істотним при розгляді зазначеної категорії справ є встановлення наявності таких обставин на час розгляду справи та те, що ці обставини не були й не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами гл.4 розд.IV КАС.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви Малого колективного підприємства «Біотехніка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 206, 253, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Малого колективного підприємства «Біотехніка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом малого колективного підприємства «Біотехніка» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2013 року №0001282201, зобов'язання зарахувати податковий кредит в сумі 20828 грн. за період липень 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Димерлій О.О. Судді: Єщенко О.В. Романішин В.Л.