Постанова № 44493090, 20.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2681/14

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора до Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування пунктів 13-25 додатку до рішення сесії Херсонської міської ради від 25 листопада 2011 року № 471 «Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та передачу ділянок у власність, спільну сумісну власність», -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2012 року Херсонський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з адміністративним позовом до Херсонської міської ради, в якому просив суд визнав незаконними та скасувати пункти 13-25 додатку до рішення сесії Херсонської міської ради від 25 листопада 2011 року № 471 «Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та передачу ділянок у власність, спільну сумісну власність», в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) площею по 1 000 метрів квадратних громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, із земель, які перебували в оренді ТОВ «Фірма «Тайрос».

Постановою від 15 серпня 2012 року (а.с. 76-78) Суворовський районний суд м. Херсона відмовив у задоволенні адміністративного позову прокурора.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року, апеляційна скарга Херсонського міжрайонного екологічного прокурора залишена без задоволення, а постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2012 року - без змін. (а.с. 118-122).

Постановою ВАС України від 12 червня 2014 року (а.с. 160-163) частково задоволена касаційна скарга Дніпровського екологічного прокурора, постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2012 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04 липня 2014 року (а.с. 176) справа за підсудністю передана до Херсонського окружного адміністративного суду.

Постановою від 16 вересня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов прокурора в повному обсязі (а.с. 207-220).

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права у зв'язку з порушенням принципів, закріплених в ст. 159 КАС України, оскільки оскаржене судове рішення ухвалене без з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи.

Також апелянт посилається на порушення норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції так і не дослідив питання до якої категорії земель віднесені спірні земельні ділянки, та чи перебувають вони умовно у межах водоохоронної смуги; проігноровано судом першої інстанції цільове призначення земельних ділянок - під забудову кварталу одноквартирними жилими будинками, яке визначено рішенням Херсонської міської ради № 805 від 12 травня 2008 року, відповідно до якого Херсонською міською радою та ТОВ «Тайрос» укладені договори оренди земельної ділянки, яка в подальшому, за нотаріально посвідченою згодою ТОВ «Тайрос», була вилучена.

Посилається апелянт і на те, що земельні ділянки, по яких затверджені проекти землеустрою, технічна документація із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, знаходяться в межах існуючої забудови, яка склалася десятиріччями, та є другою лінією від урізу води, що підтверджено викопіюванням з Генерального плану м. Херсона. При цьому апелянт зазначає, що прокурор та суд проігнорували той факт, що оскаржені земельні ділянки є другою лінією від урізу води, а автоматичне встановлення прибережних захисних смуг, без врахування містобудівної документації, є неможливим, що також передбачено ст. 88 Водного кодексу України, якою передбачено, що, у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склались.

Прокурор письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав, вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року про витребування доказів по справі, у встановлений апеляційним судом строк, не виконав.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що Херсонською міжрайонною екологічною прокуратурою проведено перевірку законності користування земельних ділянок на території Херсонської міської ради, за результатами якої встановлено, що рішенням сесії Херсонської міської ради від 25 листопада 2011 року №171 затверджено проект землеустрою та технічну документацію із землеустрою щодо державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) площею по 1000 кв. м. громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Також суд першої інстанції встановив, що 26 серпня 2011 року Херсонською міською радою прийняте рішення № 328 щодо надання зазначеним громадянам згоди на розробку проектів землеустрою та технічної документації із землеустрою.

Рішенням Херсонської міської ради №471 від 25 листопада 2011 року затверджено проекти землеустрою та технічна документація із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, які розташовано за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус.

05 січня 2012 року Херсонським міжрайонним екологічним прокурором внесено протест на зазначене рішення Херсонської міської ради № 471 від 25 листопада 2011 року, який рішенням Херсонської міської ради від 24 лютого 2012 року № 561 відхилено.

Суд першої інстанції встановив, що із зонуванням Генерального плану м. Херсона, територія, на якій розташовані спірні земельні ділянки, знаходиться в межах зони садибно-житлової забудови та зони "Інші землі" та відноситься до категорії земель - землі житлової та громадської забудови.

Так, рішенням Херсонської міської ради № 379 від 30.09.2011 р. затверджено містобудівну документацію «Коригування Генерального плану м. Херсона» та її складових частин: «Схема плану червоних ліній магістральних вулиць м. Херсона»; «Схема розміщення АЗС в м. Херсоні»; «План зонування територій міста» та «Схема планувальних обмежень» у складі містобудівної документації «Правила забудови. Херсон», якою передбачалось розміщення садибної забудови на території зеленої зони, громадської зони відпочинку «Гідропарк», в тому числі у межах прибережної захисної смуги в районі вул. М.Фортус, мікрорайон Старий острів (Нафтогавань).

На підставі протесту прокурора м. Херсон від 23.11.2011 року рішенням сесії Херсонської міської ради №510 від 28.12.2011 року рішення Херсонської міської ради №379 від 30.09.2011 року «Про затвердження містобудівної документації» скасовано.

Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до плану земельних ділянок, які відводились в оренду ТОВ «Фірма «Тайрос» під забудову кварталу одноквартирними житловими будинками в мкр. Старий острів, в районі будинку №8 по вул. Марії Фортус, наданого Херсонським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру, прибережна смуга по берегу річки становить менше 100 метрів.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.ст. 12, 58, 60 Земельного кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що пункти 13-25 рішення сесії Херсонської міської ради «Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та передачу ділянок у власність, спільну сумісну власність» від 25 листопада 2011 року № 471, в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) площею по 1000 метрів квадратних громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_15 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, із земель, які перебували в оренді ТОВ «Фірма Тайрос», прийняті з порушенням вимог законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника Херсонської міської ради, прокурора, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що предметом позову є правомірність додатків № 13-25 до рішення Херсонської міської ради від 25 листопада 2011 року № 471 «Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та передачу ділянок у власність, спільну сумісну власність», в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) площею по 1 000 метрів квадратних громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, із земель, які перебували в оренді ТОВ «Фірма «Тайрос».

Підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом стало прийняття Херсонською міською радою рішення № 510 від 18 грудня 2011 року (а.с. 18) про відмову у задоволенні протесту прокурора від 23 листопада 2011 року № 102/4246вих11 (а.с. 15-17).

Апеляційний суд встановив, що як сам протесту, так і адміністративний позов ґрунтуються на висновках прокурора щодо порушення Херсонською міською радою приписів ст. ст. 58, 60 ЗК України та ст. 85, 89 Водного кодексу України в частині затвердження землеустрою, технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та передачу ділянок у власність, спільну сумісну власність, особам зазначеним у додатках № 13-25, оскільки ці земельні ділянки розташовані у прибережній захисній смузі р. Дніпро.

Апеляційний суд зазначає, що з урахуванням зауважень Вищого адміністративного суду України, висловлених в ухвалі цього суду від 12 червня 2014 року (а.с. 160-163), з метою повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи, та з метою залучення до участі у справі третіх осіб, прав та інтересів яких може стосуватись судове рішення по цій справі, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року позивача по справі, суб'єкта владних повноважень - Херсонського міжрайонного екологічного прокурора зобов'язано надати до апеляційного суду:

- відомості (повне прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання) по фізичним особам, які перелічені у пунктах 13-25 додатку до рішення сесії Херсонської міської ради від 25 листопада 2011 року № 471 «Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та передачу ділянок у власність, спільну сумісну власність», які прокурор просить скасувати;

- належні та допустимі докази віднесення річки Дніпро до великих річок, для яких виділяються земельні ділянки 100 метрів під прибережні захисні смуги (про що зазначено в протесті прокурора від 23.11.2011 р. № 102/4246вих11);

- належні та допустимі докази щодо перебування, в межах захисних смуг, розмір яких визначений ст. 88 Водного кодексу України, окремо кожної земельної ділянки, по кожній особі, яка зазначена у пунктах 13-25 додатку до рішення сесії Херсонської міської ради від 25 листопада 2011 року № 471 «Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та передачу ділянок у власність, спільну сумісну власність», які прокурор просить скасувати.

В подальшому, у зв'язку з припиненням юридичної особи Дніпровської екологічної прокуратури, Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури, з метою здійснення належного представництва прокурора в суді, надання прокурором належних та допустимих доказів по справі на підтвердження доводів протесту та адміністративного позову, на адресу Генеральної прокуратури України 09 квітня 2015 року був надісланий лист з копією адміністративного позову, копією оскарженої постанови суду першої інстанції, копією апеляційної скарги, ухвал про відкриття апеляційного провадження та про витребування доказів (а.с. 237).

24 квітня 2015 року з Генеральної прокуратури України надійшов лист про направлення листа Одеського апеляційного адміністративного суду для забезпечення представництва прокурора до прокуратури Херсонської області.

Проте у судове засідання, 20 травня 2015 року прокурор, який забезпечував представництво по справі, не надав витребуваних апеляційним судом доказів, так само ці докази не були надані ні Генеральною прокуратурою України, ні прокуратурою Херсонської області, у строк встановлений судом.

Підставою для скасування Вищим адміністративним судом України судових рішень суду першої та апеляційної інстанції, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, послугувало неповне з'ясування судами обставин, які мають значення для справи.

Апеляційний суд встановив, що, при новому розгляді справи та ухвалення оскарженої постанови, суд першої інстанції у якості нових, належних та допустимих доказів дослідив тільки план земельних ділянок, які відводиться в оренду ТОВ «Фірма «Тайрос» в мікрорайоні Старий острів, в районі буд № 8 по вул. Марії Форту (а.с. 203-204).

Апеляційний суд зазначає, що, відповідно до плану земельних ділянок, які відводиться в оренду ТОВ «Фірма «Тайрос» в мікрорайоні Старий острів, в районі буд № 8 по вул. Марії Фортус (а.с. 203-204), не можливо встановити відомості по фізичним особам, які перелічені у пунктах 13-25 додатку до рішення сесії Херсонської міської ради від 25 листопада 2011 року № 471; неможливо встановити віднесення річки Дніпро до великих річок, для яких виділяються земельні ділянки 100 метрів під прибережні захисні смуги (про що зазначено в протесті прокурора від 23.11.2011 р. № 102/4246вих11); неможливо встановити перебування, в межах захисних смуг, розмір яких визначений ст. 88 Водного кодексу України, окремо кожної земельної ділянки, по кожній особі, яка зазначена у пунктах 13-25 додатку до рішення сесії Херсонської міської ради від 25 листопада 2011 року № 471 «Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та передачу ділянок у власність, спільну сумісну власність», які прокурор просить скасувати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про прокуратуру», в редакції чинній на час винесення протесту діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань:

1) закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної систем, прав національних груп і територіальних утворень;

2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина;

3) основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», в редакції чинній на час винесення протесту, у протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 4 та 6 статті 71 КАС України встановлений обов'язок суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи приписи ст. 69-71 КАС України, завдання прокурорського нагляду, визначені ст. 4 Закону України «Про прокуратуру», в редакції чинній на час винесення протесту, внаслідок не надання прокурором належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтувань вимог адміністративного позову, про що, окрім іншого зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції, враховуючи дотримання Херсонською міської радою процедури розгляду протесту прокурора, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги адміністративного позову ґрунтуються на припущеннях прокурора щодо порушення Херсонською міською радою вимог чинного законодавства.

Переглянувши оскаржену постанову в мажах доводів апеляційної скарги на основі наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи те, що оскаржене рішення стосується земельних ділянок другої лінії від урізу води, як зазначає апелянт, та що не спростовано прокурором, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження доводів прокурора (технічної документа ці встановлення захисних смуг та ін., що було витребувано ухвалою суду) апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови, внаслідок неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи.

Доводи адміністративного позову прокурора, без їх документального підтвердження належними та допустимими доказами, апеляційний суд вважає домислами та припущеннями позивача, на яких не може ґрунтуватись судове рішення.

Таким чином, відповідно до п. 2, п. 4 ст. 202 КАС України, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до приписів ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені апелянтом при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 60,90 грн. (а.с. 223), мають бути відшкодовані апелянту за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Херсонського міжрайонного екологічного прокурора до Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування пунктів 13-25 додатку до рішення сесії Херсонської міської ради від 25 листопада 2011 року № 471 «Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та передачу ділянок у власність, спільну сумісну власність».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Херсонської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 26347681; місцезнаходження юридичної особи: 73000, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 37) у відшкодування судових витрат 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 коп.)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 25 травня 2015 року.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко