Ухвала суду № 44493086, 20.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4370/14

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправним рішення щодо відмови у митному оформленні автомобіля з наданням пільг, зобов'язання видати митне свідоцтво для реєстрації автомобіля в ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області з обмеженням відчуження протягом одного року, з наданням документів на право постійного користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити його адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 20 листопада 2014 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправним рішення щодо відмови у митному оформленні автомобіля марки BMW, 2007 року випуску, з наданням пільг, передбачених законодавством; про зобов'язання посадових осіб відповідача видати митне свідоцтво для реєстрації автомобіля марки BMW, 2007 року випуску, двигун НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, в ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області з обмеженням відчуження протягом одного року, з наданням документів на право постійного користування.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Південна митниця Міндоходів надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій з посиланням на практику Верховного Суду України, на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1, якому належить на праві приватної власності автомобіль марки БМВ Х5 № двигуна НОМЕР_2 та № кузоваНОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 з 29.06.2000 року по 27.08.2010 року, що підтверджено відміткою в закордонному паспорті про взяття на консульський облік та зняття з обліку, у зв'язку з переселенням на постійне місце проживання в Україну.

Також суд першої інстанції встановив, що згідно довідки Республіканського реєстраційно-екзаменаційного відділу УДАІ МВС ПМР №Ж-597 від 30.08.2010 року (а.с. 22) автомобіль марки БМВ Х5 № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, вперше зареєстрований на ім'я позивача в МРЕО ДАІ м. Тираспіль 14.03.2008 року, а 30.08.2010 року даний автомобіль був знятий з обліку у зв'язку з переїздом власника автомобіля на постійне місце проживання до АДРЕСА_2.(а.с10).

Згідно довідки Управління у справах міграції МВС ПМР №12/1-3990 від 20.08.2010 року (а.с. 23) позивач постійно був прописаний та перебував з 29.06.2000 року за адресою: АДРЕСА_1. (паспорт НОМЕР_4, виданий Слободзейським РВВС від 01.12.1998 року), виписаний 11.08.2010 року до АДРЕСА_2 (відповідно до закордонного паспорту громадянина України НОМЕР_5 від 16.05.2008 року).

Суд першої інстанції також встановив, що відповідно до довідки Консульського відділу Посольства України в Республіці Молдова №6136/19-530-1144КП від 27.09.2010 року (а.с. 20) громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5 виданий 16.05.2008 року, перебував на постійному консульському обліку в Посольстві України в Республіці Молдова з 20.01.2006 року по 26.08.2010 року.

17 грудня 2010 року позивач звернувся до Південної митниці Державної митної служби з заявою про здійснення митного оформлення зі звільненням від оподаткування належного на праві приватної власності автомобіля, у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання в Україну та надав митну декларацію №500000014/2010/101658 (а.с. 34).

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України №500000014/0/00036 від 15.12.2010 р. (а.с. 63-64) позивачу відмовлено в прийнятті митної декларації та у пільговому оформленні автомобіля у зв'язку з тим, що відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», п.4.1 р.ІІІ №1118 від 17.11.2005 року «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» та на підставі висновку комісії щодо неможливості здійснення митного оформлення ТЗ зі звільненням від оподаткування та запропоновано позивачу звернутись з новою ВМД зі сплатою обов'язкових платежів або здійснити зворотне вивезення ТЗ за межі митної території України.

З урахуванням приписів п. 3 ч. 2 ст. 252 Митного кодексу України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України», ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», п.п. a,b,c ч.1 ст.2 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Республіки Молдова про співробітництво і взаємодопомогу в митних справах від 18.08.1999 року, з урахуванням ноти Міністерства закордонних справ та європейської інтеграції Республіки Молдова від 11.07.2007 року №11140, надіслану у відповідь на ноту посольства України № 6136/22-300-190 від 19.03.2007 року, оскільки транспортний засіб BMW X5, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, на обліку в Республіці Молдова не перебував, та відсутнє підтвердження цієї обставини довідкою ДП "REGISTRU" Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції послався на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах цього суду від 17.09.2013 року, від 05.03.2012 року, відповідно до якої для підтвердження факту перебування транспортного засобу на обліку в Республіці Молдова (в тому числі й Придністровської Молдавської Республіці) необхідно встановити чи перебував такий транспортний засіб на обліку згідно довідки Державного підприємства "REGISTRU" Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта та представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд встановив, що сторонами по справі не оспорюється та матеріалами справи підтверджено той факт, що:

- ОСОБА_1 з 14 березня 2008 року є власником автомобіль марки БМВ Х5 № двигуна НОМЕР_2 № кузоваНОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3. (а.с. 21, 22);

- право власності на автомобіль зареєстроване за ОСОБА_1 в МРЕО ДАІ м. Тираспіль (а.с. 21, 22);

- ОСОБА_1 постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 з 29.06.2000 року по 27.08.2010 року (а.с. 23);

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5 виданий 16.05.2008 року, перебував на постійному консульському обліку в Посольстві України в Республіці Молдова з 20.01.2006 року по 26.08.2010 року (а.с. 20, 29).

- ОСОБА_1 у грудні 2010 року переїхав на постійне місце проживання до АДРЕСА_2 (а.с. 20, 22, 23, 26- зворот, 29 зворот, 30).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача щодо відмови позивачу в митному оформлені, належного йому автомобіля, зі звільненням від оподаткування, оскільки відповідно до ноти Міністерства закордонних справ та європейської інтеграції Республіки Молдова від 11.07.2007 року №11140, надіслану у відповідь на ноту посольства України № 6136/22-300-190 від 19.03.2007 року, Республіка Молдова, відносно питання щодо визнання документів про реєстрацію транспортних засобів, виданих відповідними органами придністровського регіону Республіки Молдова повідомляє, що такі документи про реєстрацію транспортних засобів, оформлені в придністровському регіоні Республіки Молдова, не мають юридичної сили, але тимчасово допущені до використання виключно на території Республіки Молдова, але у даний час мешканці придністровського регіону мають можливість зареєструвати свої транспортні засоби у відповідності з національним законодавством Республіки Молдова.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у позивача належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування транспортного засобу на обліку в Республіці Молдова (в тому числі й Придністровської Молдавської Республіці), якими є довідка Державного підприємства «REGISTRU» Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова, та за наявності якої може бути застосований режим пільгового оформлення транспортного засобу, відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, 244-2, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 27 травня 2015 року.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко