Постанова № 44492928, 27.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р.

Справа № 2-а-13398/09/2170

Категорія: 5.4

Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» до Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області правонаступником якої є Державна інспекція України з контролю за цінами про скасування рішення про застосування економічних санкції за порушення державної дисципліни цін –

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Житлово-комунального відділу ВАТ «Херсонські комбайни», в якому просила суд стягнути з Житлово-комунального відділу ВАТ «Херсонські комбайни» економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в розмірі 170 797,59 грн.

Протокольною ухвалою від 08 рудня 2009 року відповідач - Житлово-комунальний відділ ВАТ «Херсонські комбайни» замінений на належного відповідача – відкрите акціонерне товариство «Херсонські комбайни».

Постановою від 09 грудня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив позов в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду ВАТ «Херсонські комбайни» подало апеляційну скаргу в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржену постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки на час застосування до відповідача економічних санкцій ухвалою господарського суду Херсонської області від 27 червня 2007 року порушено справу про банкрутство ВАТ «Херсонські комбайни» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Апелянт вважає, що під час дії мораторію позивач не мав права застосовувати економічні санкції.

Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області подала письмові запереченя на апеляційну скаргу, в якіх, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову – без змін.

Також Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області зазначає, що положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширюються на спірні правовідносини, оскільки застосовані до відповідача економічні санкції не є а ні штрафом, а ні пенею чи неустойкою, а ні податком, збором чи обов’язковим платежем.

01 грудня 2011 року за клопотанням Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області зупинено апеляційне провадження, до визначення правонаступника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області.

30 травня 2013 року апеляційне провадження у справі поновлено та Державну інспекцію з контролю за цінами в Херсонській області замінено на процесуального правонаступника - Державну інспекцію України з контролю за цінами.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністратвиного позову, суд першої іншої інстанції встановив наявність правових підстав для стягнення з відповідача економічних санкції за порушення державної дисципліни цін в розмірі 170 797,59 грн. застосованих рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області № 14 від 25 березня 2009 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з’явились, від апелянта надійшла заява про апеляційний розгляд справи за відсутності представника, у зв’язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

На підставі посвідчень від 10 березня 2009 року №114, з 16 березня по 23 березня 2009 року проведена перевірка дотримання державної дисципліни цін при нарахуванні плати за проживання в гуртожитках за період з 01 березня 2008 року по 01 березня 2009 року.

Перевіркою встановлено, що відповідач, в порушення вимог Розпорядження голови обласної деражвної адміністрації від 08 серпня 2008 року № 1058 «Про встановлення граничного розміру плати за проживання в гуртожитках» нараховував плату за одне ліжко-місце з жовтня 2008 року по лютий 2009 року в розмірі від 125,33 грн. до 211,00 грн. за одне ліжко-місце, замість встановленого Розпорядженням № 1058 гранічного розміру плати 120 грн. за ліжко-місце, в результаті чого за період з 01 жовтня 2008 року по 01 березня 2009 року відповідач нарахував та отримав 56 932,53 грн.

За результатами перевірки складений Акт від 23 березня 2009 року № 116 та, відповідно до ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 03 грудня 1990 року та Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 03 грудня 2001 року № 298/519, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238, за порушення державної дисципліни цін вирішено стягнути суми завищення - 56932,53 грн. та штрафу – 113 865,06 грн., всього на загальну суму 170 797,59 грн., про що прийнято рішення № 14 від 25 березня 2009 року (а.с. 7).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», облдержадміністраціям надано повноваження щодо регулювання плати за проживання в гуртожитках (крім студентських гуртожитків), тому розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 08 серпня 2008 року № 1058 встановлено граничний розмір плати за проживання в гуртожитках (крім студентських гуртожитків) громадян України, осіб без громадянства та іноземців, які займають приміщення, що знаходяться у спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних відносинах, - 120 грн. за 1 ліжко-місце (з урахуванням ПДВ) на місяць. Розмір плати за проживання сформовано в межах граничного з урахуванням фактично понесених, але в межах нормативних витрат.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо непоширення на спірні правовідносини положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки спеціальним законом у спірних правовідносинах є Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990 року та Інструкція про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затверджена наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 298/519 від 03 грудня 2001 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238, які були чинні на час прийняття Державною інспекцією з контролю за цінами в Херсонській області рішення № 14 від 25 березня 2009 року.

Так само апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не поширення на спірні правовідносини положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів), в той час як економічні санкції, які застосовані рішенням № 14 від 25 березня 2009 року не стосується виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а застосовані за правопорушення в сфері господарської діяльності.

Таким чином, апеляційний суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність дій позивача щодо застосування до відповідача приписів ст. 14 закону України «про ціни і ціноутворення» суму завищення в розмірі 56 932,53 грн. та штрафу в сумі 113 865,06 грн., на загальну суму 170 797,59 грн.

Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що апелянт не надав належних та допустимих доказів оскарженні рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Херсонській області № 14 від 25 березня 2009 року, як то передбачено п. 4.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 03 грудня 2001 року № 298/519.

При цьому апеляційна скарга не містить заперечень щодо суми розрахованих санкцій.

Також апеляційний суд встановив, що відповідач самостійно не сплатив економічні санкції, застосовані рішенням № 14 від 25 березня 2009 року.

Проте апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова має бути змінена шляхом доповнення резолютивної частини оскарженої постанови абзацом другим наступного змісту: «Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» (ідентифікаційний код юридичної особи 05780362, місцезнаходження юридичної особи: 73000, Херсонська область, м. Херсон, Суворовський район, вул. Тираспільська, будинок 1) на користь Державного бюджету України 170 797,59 грн. (сто сімдесят тисяч сімсот дев’яносто сім гривень 59 коп.) відповідно до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області № 14 від 25 березня 2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.»

Зазначеного висновку апеляційний суд дійшов виходячи з того, що задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції в резолютивній частині лише зазначив про те, що позов є задоволеним, але не вирішив по суті вимоги адміністративного позов у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 162 КАС України.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, та про вирішення судом першої інстанції не всіх позовних вимог, у зв’язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 КАС України, це є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги та ухвалення постанови про зміну оскарженої постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року змінити.

Доповнити резолютивну частину постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року абзацом другим наступного змісту:

«Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» (ідентифікаційний код юридичної особи 05780362, місцезнаходження юридичної особи: 73000, Херсонська область, м. Херсон, Суворовський район, вул. Тираспільська, будинок 1) на користь Державного бюджету України 170 797,59 грн. (сто сімдесят тисяч сімсот дев’яносто сім гривень 59 коп.) відповідно до рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області № 14 від 25 березня 2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.»

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко