Ухвала суду № 44492915, 09.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 р.Справа № 2-а-5073/08/1570

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року, в якій просить, скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 11 листопада 2009 року Одеський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання неправомірними дій щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки Херсонської філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод», скасування податкового повідомлення-рішення від 06 вересня 2007 року № 0005082301/0 на загальну суму 10 240 грн.; податкового повідомлення-рішення від 05 вересня 2007 року № 0005052301/0 на загальну суму 12 363,44 грн.; податкового повідомлення-рішення від 06 вересня 2007 року № 0005042301/0 на загальну суму 4 569,31 грн.; податкового повідомлення-рішення від 06 вересня 2007 року № 0005072301/0 на загальну суму 3 632,75 грн.; податкового повідомлення-рішення від 06 вересня 2007 року № 0005062301/0 на загальну суму 1 360 грн.; податкового повідомлення-рішення від 21 серпня 2007 року № 0002031702/0 на загальну суму 1 444,89 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тими самим доводами, якими обґрунтовував і свої заперечення на адміністративний позов.

Ухвалюючи постанову про задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції встановив відсутність правових підстав для проведення виїзної позапланової документальної перевірки Херсонської філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» та недоведеність фактів, які закріплені в акті перевірки та є по суті припущеннями.

Справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що на підставі направлення від 06 серпня 2007 року №1151/23-6, виданого ДПІ у м. Херсоні, на підставі п.6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до наказу ДПІ у м. Херсоні від 03 серпня 2007 року №3351/7, проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Херсонської філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25 липня 2005 року по 08 серпня 2007 року, правомірність якої є предметом спору.

За результатами перевірки складений акт від 13 серпня 2007 року №2056/23-6/33555815 «Про результати виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» за період з 25.07.2005р. по 08.08.2007р.».

На підставі акта перевірки від 13 серпня 2007 року №2056/23-6/33555815 ДПІ у м. Херсоні винесені податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору:

- від 05 вересня 2007 року №0005052301/0 на загальну суму 12 636,44грн., яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7290,98грн. штрафні санкції у сумі 5 345,46грн., за порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» п.4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- від 06 вересня 2007 року №0005042301/0 на загальну суму 4 569,31грн., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2 592,87грн., штрафні санкції у сумі 1 976,44грн., за порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5, п.16.4 ст. 16, п.11.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

- від 06 вересня 2007 року №0005072301/0 на загальну суму 3 632,75грн., яким визначено податкове зобов'язання зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у сумі 608,5 грн., штрафні санкції у сумі 3 024,25грн., за порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» ст. 2 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства»;

- від 06 вересня 2007 року №0005062301/0 на загальну суму 1 360 грн. штрафних санкцій за порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки та збори»;

- від 21 серпня 2007 року №0002031702/0 на загальну суму 1 444,89грн., яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у сумі 481,63 грн., штрафні санкції у сумі 963,26 грн., за порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.4.2.9 п.4.2 ст. 4, п.п.6.3.2 п.п.6.3.3, п.п.6.3.5 п.6.3 ст. 6, п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»;

- про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06 вересня 2007 року №0005082301/0 на загальну суму 10 240 грн., за порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» п.2 ст. 1, п.3 ст. 2, п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, проведеної з порушенням чинного на час проведення перевірки податкового законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до акту перевірки від 13 серпня 2007 року №2056/23-6/33555815, позапланова виїзна документальна перевірка проведена на підставі п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності такої обставини, зокрема, як проведення реорганізації (ліквідації) підприємства, тобто у зв'язку з ліквідацією підприємства - Херсонської філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод».

Також відповідно до акту перевірки, і це не заперечується податковим органом, Херсонська Філія ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» не є юридичною особою, а ДПІ у м. Херсоні не надало ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції доказів звернення ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» у законодавчо визначеному порядку до ДПІ у м. Херсоні стосовно ліквідації підприємства, як то передбачено п. 8, п. 8.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року N 80, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 р. за N 172/2612, внаслідок чого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність посилань податкового органу на п. 6 ч. 6 ст. 11-1 закону України «Про державну податкову службу в Україні», як на підставу для проведення перевірки.

Доводи податкового органу щодо правомірності підстав для проведення перевірки не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки всупереч приписів ч. 4 ст. 71 КАС України, апелянт не надав належних та допустимих доказів, якими по справі є саме заява про припинення платника податків з додатками.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, та апелянтом не спростовано, про порушення приписів ст.. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки податковий орган ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному оскарженні не надав доказів вручення посадовим особам Херсонської філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» направлення та наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Оскільки податковий орган ні в суді першої інстанції ні при апеляційному оскаржені не надав належним чином засвідченої копії акту перевірки від 13 серпня 2007 року №2056/23-6/33555815, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належності та допустимості у якості доказу наданої позивачем копії акту, яка не містить дати та номеру (а.с. 14-28).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 06 вересня 2007 року №0005062301/0 (а.с. 33), яким позивачу нараховані штрафні санкції на загальну суму 1 360 грн. за порушення ст.15 Декрету Кабінету міністрів «Про місцеві податки та збори», оскільки розрахунки комунального податку, за період, який перевірявся, відповідно до ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування» та ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів «Про місцеві податки та збори» подаються юридичними особами, в той час як Херсонська Філія ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» не має статусу юридичної особи, та відповідно до діючого законодавства України не є платником комунального податку, та не повинна подавати до податкового органу будь-які розрахунки.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування податкового повідомлення-рішення від 06 вересня 2007 року №0005072301/0 (а.с. 32), яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства та штрафні санкції, оскільки Херсонська філія ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» є структурним підрозділом ЗАТ «Ізмаїльський винзавод», не здійснює будь-яких операцій з купівлі алкогольних напоїв, подальшого їх перетворення та перепродажу алкогольної продукції виробленої третіми особами підприємствам роздрібної торгівлі, тобто не є платником збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, та у зв'язку з чим не повинно подавати до податкового органу відповідні звіти, що відповідає приписам ст. 1 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства», ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чинних в період за який проводилась перевірка. Зазначена позиція підтверджена також листом ДПА України від 05.06.2009 р. N 11931/7/21-0117.

Так само, суд першої інстанції правильно скасував рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06 вересня 2007 року №0005082301/0 на загальну суму 10 240 грн., за порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» п.2 ст. 1, п.3 ст. 2, п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оскільки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій приймається до суб'єкта господарювання - юридичної особи, що також зазначено в листі ДПА України від 30.05.2007 р. N10785/7/15-0417, в той час як Херсонська філія ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ЗАТ «Ізмаїльський винзавод», що також відповідає приписам ч. 3 ст. 2, ст. ст. 8, 9 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності.

Не спростовують доводи апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 21 серпня 2007 року №0002031702/0, яким Херсонській філії ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у сумі 481,63 грн. і штрафні санкції у сумі 963,26 грн., за порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.4.2.9 п.4.2 ст. 4, п.п.6.3.2 п.п.6.3.3, п.п.6.3.5 п.6.3 ст. 6, п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме за застосовування податкової соціальної пільги до доходу, отриманого платником податку протягом звітного податкового місяця, як з/п, коли він є суб'єктом підприємницької діяльності, та пов'язаною особою (директор).

Згідно з п.п. 6.3.1. п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платнику податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем його нарахування (виплати). Податкова соціальна пільга застосовується за місцем отримання платником податку основного доходу (визначеним у трудовій книжці) на дату набрання чинності цим пунктом, без подання заяви про застосування пільги.

Місцем отримання основного доходу директора Філії ОСОБА_1 в період, який перевірявся, була Херсонська філія ЗАТ «Ізмаїльський винзавод», а тому застосування апелянтом п.п.6.3.3 (е) п.6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є помилковим, оскільки відповідно до зазначеного пункту податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку. Тобто вказана норма Закону може застосовуватись лише щодо отриманих додаткових доходів та жодним чином не щодо основного доходу, згідно трудової книжки.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені в акті перевірки висновки податкового органу з цього питання є помилковими та документально не підтверджені і не обґрунтовані.

Також апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення від 06 вересня 2007 року №0005042301/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2 592,87грн. та штрафні санкції у сумі 1 976,44грн., за порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5, п.16.4 ст. 16, п.11.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки платником консолідованого податку на прибуток є ЗАТ «Ізмаїльський винзавод», що свідчить про помилковість донарахування ХФ ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» податкового зобов'язання, та такий висновок узгоджується з приписами п.п. 2.1.3 п. 2 ст. 2 Закону України «Про оплакування прибутку підприємств».

Не спростовують доводи апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції про скасування податкового повідомленні-рішення від 05 вересня 2007 року №0005052301/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7290,98 грн. і штрафні санкції у сумі 5 345,46грн., за порушення Херсонською філією ЗАТ «Ізмаїльський винзавод» п.4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що пов'язано з неналежним оформленням податкових накладних.

Проте податковий орган ні при складенні акта перевірки, ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному оскаржені судового рішення, не зазначив номера та дати податкових накладних, які оформлені, на думку відповідача, з порушенням вимог Закону України «Про податок на додану вартість». Так само докази, які підтверджують порушення, викладені в акті перевірки, апелянтом не надані.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи податкового органу ґрунтуються на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги, які дублюють доводи податкового органу, якими він обґрунтовував і свої заперечення на адміністративний позов, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 70, 71, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко