Ухвала суду № 44492909, 09.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 р.Справа № 815/3095/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними дії щодо відкриття виконавчого провадження, зобов'язання повернути виконавчий документ стягувачу для приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити судове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою від 18 квітня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Жердецького Д.В. щодо відкриття виконавчого провадження постановою від 18 травня 2012 року № 32707282; про зобов'язання відповідача повернути постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2012 року № 113069 до ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для приведення її у відповідність до вимог чинного законодавства для можливості у законний спосіб сплатити вказаний штраф.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що, отримавши 18 червня 2012 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2012 року, він звернувся 22 червня 2012 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом в порядку цивільного судочинства.

06 грудня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси цивільний позов був залишений без задоволення, але ухвалою від 26 лютого 2013 року апеляційний суд Одеської області скасував цю ухвалу та закрив провадження по справі, роз'яснивши, що цей спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Також апелянт посилається на те, що 02 квітня 2013 року він знову звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, але ухвалою від 02 квітня 2013 року йому було відмовлено у відкритті провадження по справі в порядку ЦПК України.

09 квітня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, постановленою в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов ОСОБА_1 був повернутий позивачеві, оскільки мав розглядатись іншим адміністративним судом - Одеським окружним адміністративним судом.

Після звернення ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, ухвалою від 12 квітня 2013 року по справі № 815/2988/13-а його позов був залишений без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Оскільки апелянт не має юридичної освіти, він вважає безпідставним залишення без розгляду поданого ним 16 квітня 2013 року адміністративного позову, а оскаржену ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року по справі № 815/3095/13-а, такою, що постановлена з порушенням норм права.

Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України, оскільки оскаржену постанову від 18 травня 20112 року, він отримав 18 червня 2012 року,а до адміністративного суду звернувся лише 16 квітня 2013 року.

Також суд першої інстанції зауважив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по іншій справі, аналогічний адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, та ця ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

Оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів існування поважних причин, за наявності яких, він був позбавлений можливості своєчасно звернутись до адміністративного суду за захистом своїх прав, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуск строку звернення до суду та наявність правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Предметом спору є дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Жердецького Д.В. стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2012 року № 32707282 з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2012 року № 113069, винесеної ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Розгляд справи щодо оскарження дій державного виконавця за правилами цивільного судочинства не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України, оскільки як на час звернення позивача до суду з цивільним позовом так і на час звернення до суду з адміністративним позовом була відсутня правова невизначеність щодо виду судочинства в порядку якого слід розглядати таку категорію справ, як оскарження дій державного виконавця в ході виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Правова необізнаність апелянта також не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України доведений до відома населення у порядку встановленому законом, що відповідає вимогам ст. 57 Конституції України,та стаття 68 якою зобов'язує кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, та зазначає, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Оскільки апеляційна скарга, не містить посилань на наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, підтверджених належними та допустимими доказами, які б підтвердили існування обставин за яких позивач був об'єктивно позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з відсутність поважних причин пропуску строку звернення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 99, 100, 70, 71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко