Ухвала суду № 44492384, 28.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5087/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" Бобчука Ігоря Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року в задоволенні позову відмолено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.03.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1» та публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» укладено договір банківського рахунку №760, згідно з умовами якого банк відкриває позивачу поточний рахунок №260010760980 і здійснює комплексне розрахунково-касове обслуговування.

16.01.2015 року ТОВ «Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1» надано до банку платіжні доручення на перерахування до бюджету грошових коштів (податків), а саме:

- платіжне доручення №1 від 16.01.2015 року на суму 30000 грн. із призначенням платежу: податок з доходів фізичних осіб за листопад-грудень 2014 року на рахунок Артемівське УК/м. Артемівськ (платіж до бюджету);

- платіжне доручення №2 від 16.01.2015 року на суму 300000 грн. із призначенням платежу: перераховується повністю до бюджету ПДВ за грудень 2014 року на рахунок Артемівське УК/м. Артемівськ (платіж до бюджету);

- платіжне доручення №3 від 16.01.2015 року на суму 150000 грн. із призначенням платежу: податок на прибуток за 2014 року на рахунок Артемівське УК/м. Артемівськ (платіж до бюджету);

- платіжне доручення №4 від 16.01.2015 року на суму 20000 грн. із призначенням платежу: військовий збір з заробітної плати за листопад-грудень 2014 року на рахунок Артемівське УК/м. Артемівськ (платіж до бюджету).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені платіжні доручення повернені без виконання на підставі п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п.1.15 гл. 1 р. 3 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року №2.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

На підставі постанови правління Національного банку України від 25.12.2014 року №844 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №164 від 26.12.2014 року, згідно з яким з 26.12.2014 року розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в Банку тимчасової адміністрації.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (далі-Закон №4452-VI).

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону №4452-VI тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системно важливих банків - шість місяців. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 26 грудня 2014 року по 25 березня 2015 року включно.

Згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №65 від 25.03.2015 року продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» по 24.04.2015 року.

Частиною 5 статті 34 Закону №4452-VI під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону №4452-VI з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону №4452-VI під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 частини 6 статті 36 Закону №4452-VI передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Пунктом 1.25 глави 1 розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку від 05.07.2012 року № 2 визначено, що під час виконання своїх повноважень Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію не пізніше п'ятого робочого дня, починаючи з дня свого призначення, має повернути клієнтам, з якими укладені договори про касово-розрахункове обслуговування, розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини неплатоспроможного банку.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону №4452-VI, Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань.

Під час інвентаризації перевіряється наявність і відповідність балансової вартості фактичної вартості таких активів та зобов'язань неплатоспроможного банку, зокрема, щодо наявності готівки в касі та матеріальних цінностей у сховищі банку.

Наведене свідчить, що платіжні доручення позивача не підлягали виконанню у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації, а відтак дії відповідачів є правомірними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-ремонтно-будівельне об'єднання 1" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 02 червня 2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.