Ухвала суду № 44492189, 29.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/2781/15

У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Губська О.А., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення позову Чопської міської ради Закарпатської області у справі за апеляційною скаргою Чопської міської ради Закарпатської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Чопської міської ради Закарпатської області, Міського комунального підприємства житлово-комунального господарства «Тиса» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови №929 від 25.12.2014р. в частині встановлення тарифу на централізоване водопостачання - 6,94грн. за 1 куб. м.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Апелянт, Чопська міська рада Закарпатської області, подав клопотання про забезпечення адміністративного позову в якому просив зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.12.2014 року № 929 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення Державному територіально-галузевому об'єднанню «Львівська залізниця» в частині встановлення тарифу на центральне водопостачання - 6,94 грн. за 1 куб.м. (без ПДВ).

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, наявність клопотання апелянта про розгляд заяви за його відсутності та неявку інших учасників процесу, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В заяві позивач не зазначає, яким чином в разі невжиття заходів забезпечення позову права та свободи позивача будуть порушені, достатніх доводів та фактів існування зазначеного також не наводить. Клопотання мітить лише посилання на протиправність зазначеної постанови.

З клопотання не вбачається, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

За таких обставин, клопотання Чопської міської ради Закарпатської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 196, 197 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Чопської міської ради Закарпатської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом за адміністративним позовом Чопської міської ради Закарпатської області, Міського комунального підприємства житлово-комунального господарства «Тиса» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» про визнання протиправною та скасування постанови -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.А.Губська

Суддя А.Б.Парінов