Постанова № 44491670, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 року

справа № 804/2666/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 25.02.2015р. у справі №804/2666/15

за позовом:

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

до:

про:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд»

зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі – СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» (далі – ТОВ «Біотрейд») про зобов’язання вчинити певні дії / а.с. 3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/2666/15 та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що наказом №38 від 17.01.2015р. СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, у зв’язку з проведенням службового розслідування, зобов’язано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біотрейд» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р., на виконання цього наказу позивачем було видано наказ №52 від 30.01.2015р. та призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біотрейд» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р., з метою проведення перевірки посадовим особам позивача було видано відповідні направлення від 30.01.2015р, посадові особи позивача 30.01.2015р. прибули до відповідача з метою проведення перевірки та надали направлення на проведення перевірки, але направлення було повернуто фахівцям СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, яких також не було допущено до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт від 30.01.2015р., позивач вважає що у даному випадку наявні усі законодавчо визначені підстави для проведення перевірки, тому просив суд зобов’язати відповідача допустити посадових осіб СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. у справі №804/2666/15 адміністративний позов задоволено, зобов’язано ТОВ «Біотрейд» допустити посадових осіб СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську до проведення документальної позапланової виїзної перевірки (суддя Лозицька І.О.) / а.с. 52-54/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 61-65/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 25.02.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 92-95/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.02.2015р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 25.02.2015р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення та постанову суду першої інстанції від 25.02.2015р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи та рішення суду першої інстанції у даній справі, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Біотрейд», ідентифікаційний код 30502509, зареєстровано як юридична особа 24.12.2004р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, підприємство є платником податків, та як платник податків перебуває на обліку у позивача у справі /а.с. 14-20/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у серпні 2014р. було проведено планова виїзну перевірку ТОВ «Біотрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої, складено акт № 466/28-01-47-03-30502509, та на підставі якого податковим органом було прийнято податкове повідомлення – рішення №0000214702 від 10.09.2014р., яке у подальшому було оскаржено платником податків та за результатами розгляду скарги це рішення було скасовано і наказом виконуючого обов'язки начальника центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Державної Фіскальної Служби України №38 від 17.01.2015 р. начальнику СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську доручено забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біотрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. / а.с. 6/.

На виконання вищезазначеного наказу начальником СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську 30.01.2015р. видано наказ № 52 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біотрейд», тривалістю 15 робочих днів з 30.01.2015р. / а.с. 7/ та з метою проведення перевірки фахівцям позивача було видано направлення на проведення перевірки №№49,50,51,52 від 30.01.2015р. / а.с. 8-11/.

30.01.2015 р. посадовими особами позивача було здійснено вихід за адресою юридичного та фактичного місцезнаходження ТОВ «Біотрейд» та було вручено посадовим особам підприємства копію наказу № 52 від 30.01.2015 р., а також, пред'явлені направлення на проведення перевірки від 30.01.2015 р. за № 49/28-01-50-01, № 50/28-01-46-03, № 51/28-01-42-03, № 52/28-01-40-02, однак, головний бухгалтер та головний директор від допуску посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки відмовились, про що головним бухгалтером на направленнях на проведення перевірки були зроблені відповідні записи /а.с. 8-11/, а посадовими особами податкового органу, які прибули для проведення перевірки було складено відповідний акт № 3/28-01-46-03-30502509 від 30.01.2015 р. про факт відмови посадових осіб ТОВ «Біотрейд» (код ЄДРПОУ 30502509) від допуску посадових осіб СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську до проведення позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р. / а.с. 12-13/.

З адміністративного позову вбачається, що позивач, який є податковим органом та у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, до відповідача, який є суб’єктом господарювання та платником податків, про зобов’язання ТОВ «Біотрейд» допустити посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки / а.с. 3/.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі, з приводу не допуску відповідачем посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, врегульовано положеннями Податкового кодексу України, який, серед іншого визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також, відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так положеннями статті 20 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік прав контролюючого органу, яким у розумінні цього Кодексу є відповідні органи податкової служби, а пп. 20.1. 30 -20.1.40-1 п. 20.1. цієї статті визначено що податковий (контролюючий) орган має право:

- подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов’язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами;

- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов’язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

- звертатись до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов’язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов’язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;

- звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

- звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

- звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків;

- звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов’язань, коригування від’ємного значення об’єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін;

- звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб’єктів господарювання;

- звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом;

- звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство;

- звертатися до суду щодо застосування санкцій, пов’язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України;

- звертатися до суду щодо визнання осіб пов’язаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи.

Аналіз вищенаведеної норми чинного податкового законодавства, яка визначає певний обсяг прав наданих податкового органу, під час виконання ним покладених на нього функцій щодо адміністрування податків та зборів, колегія суддів вважає, що у податкового органу, яким є позивач у даній справі, відсуне право на звернення до суду з позовом до певного платника податків щодо зобов’язання останнього допустити посадових осіб податкового органу до проведення ними того чи іншого виду перевірок, підстави проведення яких визначено нормами Податкового кодексу України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позивач, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, під час звернення до суду з даним позовом діяв не у межах повноважень, які надані йому чинним податковим законодавством, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених ним позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 202 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, а тому необхідно апеляційну скаргу відповідача задовольнити, постанову суду першої інстанції від 25.02.2015р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені у справі позовні вимоги, колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги про зобов’язання ТОВ «Біотрейд» допустити посадових осіб СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є необґрунтованими та безпідставними, а тому позивачу у задоволенні таких позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. у справі №804/2666/15 – скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 02.06.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко