Ухвала суду № 44491046, 29.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ № 826/10181/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень в адміністративній справі № 826/10181/13-а

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, в якому просило суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 31.01.2013 року № 0001042202.

2. Визнати протиправними, та такими, що виходять за межі компетенції, дії відповідача щодо визнання правочинів, вчинених позивачем з ТОВ «СІАЙТІ ЛОГІСТІКС» (код ЄДРПОУ - 37415287) за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року нікчемними, у зв'язку із відсутністю підстав та повноважень для такого визнання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2013 року в адміністративній справі № 826/10181/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року, які були залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014 року, в адміністративному позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» (надалі - заявник або ТОВ «ТД «Юдіс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд судових рішень в адміністративній справі № 826/10181/13-а за нововиявленими обставинами (надалі - заява), в якій просило суд:

1. Скасувати постанову Окружного адміністративного сулу міста Києва від 27.08.2013 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014 року.

2. Прийняти нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 31.01.2013 року № 0001042202.

Нововиявленою обставиною, яка є істотною для справи, на думку заявника, є постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2014 року в адміністративній справі № 826/15403/14, якою повністю задоволені позовні вимоги ТОВ «Сіайті Логістікс» до ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо визнання протиправними дій ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сіайті Логістікс» (код за ЄДРПОУ 37415287) щодо підтвердження реального здійснення, товарності, фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТД «ЮДІС» (код за ЄДРПОУ 33940261) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року; зобов'язання ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані ТОВ «Сіайті Логістікс» показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».

Вказуючи на наведену нововиявлену обставину, як на істотну для вирішення даної справи, позивач виходив з того, що, фактично, незаконні дії ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сіайті Логістікс» (код за ЄДРПОУ 37415287) щодо підтвердження реального здійснення, товарності, фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТД "ЮДІС» (код за ЄДРПОУ 33940261) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, стали підставою для проведення відносно нього документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої були покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 31.01.2013 року № 0001042202.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проти заяви ТОВ «ТД «Юдіс» заперечила, виходячи з того, що посилання позивача на прийняте рішення по судовій справі №826/15403/14 ніяким чином не впливає на характер та зміст спірних операцій, які не були підтвердженні документальною позаплановою перевіркою позивача та відповідно в судовому порядку постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2013 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року в адміністративній справі № 826/10181/13-а.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за спільним клопотанням сторін, суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам адміністративної справи та доводам сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, «істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати, - як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. У разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 та пункту 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року у справі № К-19387/08.

Приймаючи судові рішення в адміністративній справі № 826/10181/13-а та відмовляючи ТОВ «ТД «Юдіс» в задоволенні заявлених позовних вимог, судами трьох інстанцій в основу їх прийняття покладені факти (обставини) відсутності належних та необхідних первинних документів, передбачених чинним законодавством, на підтвердження товарності правочинів з поставки товару між ТОВ «ТД «Юдіс» та ТОВ «Сіайті Логістікс», а також факти (обставини) відсутності у ТОВ «Сіайті Логістікс» можливостей для виконання взятих на себе зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Юдіс».

При цьому, факт (обставини) внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сіайті Логістікс» (код за ЄДРПОУ 37415287) щодо підтвердження реального здійснення, товарності, фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТД «ЮДІС» (код за ЄДРПОУ 33940261) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, був відомий судами трьох інстанцій на момент прийняття судових рішень в адміністративній справі № 826/10181/13-а, проте в їх основу не покладався, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість використання інформації з баз даних податкових органів як засобів доказування.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що вказані заявником обставини як нововиявлені обставини, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, вважає заяву ТОВ «ТД «Юдіс» про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень в адміністративній справі № 826/10181/13-а необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69-71, 160-164, 167, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юдіс» про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень в адміністративній справі № 826/10181/13-а без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Р.О. Арсірій