Постанова № 44489585, 02.06.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1563/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Соколенка Ф.Ф., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 45-48) просили стягнути податковий борг в загальному розмірі 9 690,86 грн, в тому числі податок на додану вартість в розмірі 3 684,32 грн, податок з доходів фізичних осіб в розмірі 6 006,54 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність у відповідача узгоджених сум заборгованості, які підлягають стягненню.

Ухвала про відкриття скороченого провадження відповідачем отримана 20.05.2015, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. Разом з тим, у строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову чи заяви про визнання позову.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області 19.02.2007 року за НОМЕР_7.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області з 28.03.2007 року (а.с. 7).

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено Миргородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - Миргородська ОДПІ), яка є правонаступником Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області та відповідно належним позивачем у даній справі.

Згідно даних Миргородської ОДПІ відповідач має податковий борг в загальному розмірі 9 690,86 грн, в тому числі податок на додану вартість в розмірі 3 684,32 грн, податок з доходів фізичних осіб в розмірі 6 006,54 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість виник у зв'язку з наступними обставинами.

Контролюючим органом відповідачу згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України донараховано податковим повідомленням - рішенням №0009741702 від 02.09.2014 суми податкового зобов'язання в розмірі 3 046,20 грн, з яких за основним платежем - 2 436,96 грн, за штрафними санкціями - 609,24 грн (а.с. 18), прийнятим на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання умов валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. № 1155/16-20-17-02-14/2701612255/115 від 11.08.2014 за порушення відповідачем вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України.

Вказане повідомлення - рішення оскаржувалося відповідачем в судовому порядку.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 по справі №816/3626/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 28-31), податкове повідомлення-рішення № 0009741702 від 02.09.2014 залишено в силі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.02.2015 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 по справі №816/3626/14 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 25-27).

Відповідно до частини п'ятої статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, за наслідками апеляційного перегляду податкового повідомлення - рішення № №0009741702 від 02.09.2014 визначені ним суми вважаються узгодженими, набули статусу податкового боргу.

Крім того, відповідачем подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість:

- за грудень 2014 року № 9077453819 від 13.01.2015 на суму 797,00 грн (а.с. 14-15);

- за березень 2015 року № 9069597605 від 15.04.2015 на суму 7 265,00 грн (а.с. 16-17).

Підпунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.11 ПКУ не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Таким чином суми, визначені відповідачем в податкових деклараціях вважаються узгодженими.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов'язань, контролюючим органом на підставі ст. 129 Податкового кодексу України нараховано пеню в розмірі 638,47 грн.

Враховуючи переплату та сплату в сумі 8 062,35 грн станом на момент подання адміністративного позову за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 3 684,32 грн.

Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб виник у зв'язку з наступним.

Платником податків самостійно визначено у податковій декларації про майновий стан і доходи № 9080277932 від 07.02.2015 належну до сплати суму в розмірі 1 159,18 грн та у розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності № 9080277928 від 07.02.2015 суму в розмірі 1 037,93 грн (а.с. 20-22).

Крім того, контролюючим органом відповідачу згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України донараховано податковим повідомленням - рішенням №0009761702 від 02.09.2014 суми податкового зобов'язання в розмірі 5 616,50 грн, з яких за основним платежем - 4 493,20 грн, за штрафними санкціями - 1 123,30 грн (а.с. 23), прийнятим на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання умов валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. № 1155/16-20-17-02-14/2701612255/115 від 11.08.2014 за порушення відповідачем вимог п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України.

Вказане повідомлення - рішення оскаржувалося відповідачем в судовому порядку, залишено в силі згідно встановлених вище обставин.

За наслідками апеляційного перегляду визначені податковим повідомленням - рішенням № №0009761702 від 02.09.2014 суми вважаються узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Через несплату узгоджених податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у встановлені податковим законодавством строки, контролюючим органом згідно зі ст. 129 Податкового кодексу України на суму боргу нараховано пеню в розмірі 391,27 грн.

Враховуючи переплату та сплату в сумі 2 198,34 грн, податковий борг з податку на доходи фізичних осіб становить 6 006,54 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви за відповідачем рахується заборгованість в загальному розмірі 9 690,86 грн, в тому числі податок на додану вартість в розмірі 3 684,32 грн, податок з доходів фізичних осіб в розмірі 6 006,54 грн (детальні розрахунки суми податкового боргу та пені наявні в матеріалах справи - а.с. 11, 19). Заявлені до стягнення суми також підтверджуються витягами з інтегрованої картки відповідача (а.с. 42-44).

Враховуючи, що узгоджені суми податків не були сплачені відповідачем в установлені строки, то дані суми набули статусу податкового боргу та підлягають стягненню в порядку погашення податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Миргородською ОДПІ, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, позивачем винесено податкову вимогу від 11.02.2015 року № 70-16, яка вручена відповідачу 14.02.2014 року (а.с. 24). Згідно інформації податкового органу, податковий борг відповідача з моменту направлення відповідачу податкової вимоги не переривався.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПКУ у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення, при цьому податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, оскільки податкова заборгованість відповідача до Державного бюджету не перерахована, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з облікової картки відповідача, суд прийшов до висновку, що дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) кошти на погашення податкового боргу:

- на р/р 31110029700515, код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач: Державний бюджет Шишацького району, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019, код 37748700 з податку на додану вартість в розмірі 3 684,32 грн (три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні тридцять дві копійки);

- на р/р 33216801700516, код бюджетної класифікації платежу 11010500, одержувач: місцевий бюджет Шишацька селищна рада, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019, код 37748700 з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 6 006,54 грн (шість тисяч шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Соколенко