Постанова № 44489571, 02.06.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 року

м. Полтава

Справа №816/1157/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Енергореверс" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Енергореверс" (надалі - відповідач, ПП "Енергореверс") про стягнення коштів на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 145 395 грн 62 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми грошового зобов’язання у визначені Податковим кодексом України строки

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПП "Енергореверс" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 34411997 /а.с. 7-8/.

Відповідач перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві з 29.05.2006 та є платником податку на додану вартість (далі по тексту також ПДВ) /а.с. 9/.

За відповідачем обліковується податковий борг зі сплати ПДВ в розмірі 145 395 грн 62 коп. /а.с. 43/, що виник за наступних обставин.

ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову документальну невиїзну перевірку даних, задекларованих ПП "Енергореверс" в уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2010 року, за результати якої, на підставі акта перевірки від 13.06.2014 №3795/16-01-22-03/34411997 /а.с. 16-20/, сформовано податкове повідомлення-рішення від 03.07.2014 №0006352203 про збільшення суми грошового зобов’язання зі сплати ПДВ загалом в розмірі 137 500 грн 01 коп. /а.с. 14/.

Дане податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу 05.08.2014, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3602101902421 /а.с. 15/.

Окрім того, відповідачем до податкової інспекції подано податкові декларації зі сплати ПДВ:

- за листопад 2014 року, в якій визначено суму податку, нараховану до сплати в бюджет в розмірі 8370 грн /а.с. 23/;

- за грудень 2014 року, в якій визначено суму податку, нараховану до сплати в бюджет в розмірі 7063 грн /а.с. 22/.

Посилаючись на несплату відповідачем грошового зобов’язання у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податкових деклараціях з ПДВ, не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків таких декларацій та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаних податкових декларацій.

Крім того, згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.07.2014 №0006352203 у встановленому законом порядку суду не надано.

Зважаючи на викладене вище, грошове зобов’язання ПП "Енергореверс" зі сплати податку на додану вартість в розмірі 137 500 грн 01 коп. є узгодженим.

Узгоджену суму грошового зобов’язання відповідач сплатив в розмірі 8400 грн.

У зв’язку з несплатою відповідачем повної суми грошового зобов’язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов’язання в розмірі 129 100 грн 01 коп. набуло статусу податкового боргу.

Суму податкового боргу ПП "Енергореверс" зі сплати податку на додану вартість зменшено за рахунок наявної переплати зобов’язань попередніх періодів в розмірі 439 грн 43 коп.

Як передбачено підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На суму податкового боргу зі сплати ПДВ нараховано пеню в розмірі 1302 грн 04 коп.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та 02.08.2014 надіслано відповідачу податкову вимогу від 24.07.2014 №1755-25 про сплату узгодженої суми грошового зобов’язання в розмірі 775 грн 30 коп. /а.с. 11/. Поштове відправлення отримано відповідачем 05.08.2014, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 11/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на наведену норму Податкового кодексу України, нові податкові вимоги контролюючим органом не формувались.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджено даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків /а.с. 43/.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ДПІ у м. Полтаві до матеріалів справи надано довідку від 02.04.2015 №6247/9/16-01-10-34, зі змісту якої судом встановлено, що ПП "Енергореверс" відкрито розрахункові рахунки в установах банків /а.с. 12/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у ПП "Енергореверс" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язання зі сплати ПДВ підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ДПІ у м. Полтаві.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Енергореверс" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Енергореверс" (код ЄДРПОУ 34411997; вул. Ковпака, 21, м. Полтава, Полтавська область, 36036) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 145 395 (сто сорок п’ять тисяч триста дев’яносто п’ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки на розрахунковий рахунок №33116318700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач - УДКС України у місті Полтаві Полтавської області, код одержувача 38019510, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба