Постанова № 44489260, 27.04.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Справа № П/811/401/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградавтотранс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2014 р. № 0001492202, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградавтотранс" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 19.09.2014 року № 0001492202, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем 442108,00 грн., за штрафними санкціями 110527,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградавтотранс" (код 38693066) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Будальянс" (код 38834947) за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р., ТОВ "Торгінвест - Дніпро" (код 38944868) за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., ТОВ "Промі Лайн" (код 38920669) за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., ТОВ "Центр-ТК" (код 36577386) за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р., внаслідок чого було складено акт від 11.09.2014 року № 182/11-23-22-02/38693066.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 19.09.2014 року № 0001492202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 552635,00 грн., з якої основного платежу - 442108,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 110527,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19 вересня 2014 року № 0001492202 були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, де зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградавтотранс" (код 38693066) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Будальянс" (код 38834947) за період з 01.01.2014 р. По 31.01.2014 р., ТОВ "Торгінвест - Дніпро" (код 38944868) за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., ТОВ "Промі Лайн" (код 38920669) за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., ТОВ "Центр-ТК" (код 36577386) за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р. (а. с. 15-37).

В акті № 182/11-23-22-02/38693066 від 11.09.2014 року зазначено, що перевіркою зокрема встановлено порушення:

- пп. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 442108 грн. в т.ч.: за січень 2014 року на суму 99108 грн. в частині проведених взаємовідносин з ТОВ "Буд Альянс" (код 38834947); за березень 2014 року на суму 131000 грн. в частині проведених взаємовідносин з ТОВ "Торгінвест - Дніпро" (код 38944868); за квітень 2014 року на суму 68000 грн. в частині проведених взаємовідносин з ТОВ "Промі - Лайт" (код 38920669); за травень 2014 року на суму 144000 грн. в частині проведених взаємовідносин з ТОВ "Центр - ТК" (код 36577386).

На підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2014 року № 0001492202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 552635,00 грн., з якої основного платежу - 442108,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 110527,00 грн. (а. с. 13).

В Акті перевірки зазначено, що при перевірці було використано Акт № 463/04-62-22-3/38834947 від 31.03.2014 р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Буд Альянс" (код ЄДРПОУ 38834947) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року", Акт від 07.07.2014 р. № 1785/15-00/38529491 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торгінвест-Дніпро" (код ЄДРПОУ 38944868) під час здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2014 року", Акт № 346/10-04-22-10/36577386 від 03.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Центр ТК" (код ЄДРПОУ 36577386) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період травень 2014 року", Акт від 10.06.2014 року № 1601/26-55-22/07/38920669 " про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промі Лайт" (податковий номер 38920669) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р."

Враховуючи результати Актів перевірок по контрагентах - ТОВ "Будальянс" (код 38834947) за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р., ТОВ "Торгінвест - Дніпро" (код 38944868) за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., ТОВ "Промі Лайн" (код 38920669) за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., ТОВ "Центр-ТК" (код 36577386) за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р. слідує, що контрагенти - постачальники проводили діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням вигоди третім особам, в тому числі контрагенту - ТОВ "Кіровоградавтотранс" (код 38693066).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Торгінвест - Дніпро" (код 38944868), ТОВ "Промі Лайн" (код 38920669), ТОВ "Центр-ТК" код ЄДРПОУ 36577386), що підтверджується копіями договорів, а саме: Договір поставки від 05.05.2014 р. (а.с. 48-51), Договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 01.04.2014 р. (а.с. 85-87), Договір підряду від 03.03.2014 р (а.с. 104-106), Договір підряду від 03.01.2014 р. (а.с. 122-124).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а саме: копії податкових та видаткових накладних, копії платіжних доручень та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суми ПДВ сплачені у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Посилання відповідача на акти перевірок контрагентів, складених посадовими особами податкових органів за місцем його реєстрації, як на доказ нікчемності угод, суд до уваги не приймає, оскільки вказаним актом жодним чином не спростовується факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а зібрані у справі докази повністю спростовують як висновки акту перевірки позивача так і акту перевірки контрагентів.

Крім того, висновки акту перевірки не можуть вважатись беззаперечним доказом нікчемності угод між позивачем та вказаними підприємствами, оскільки є суб'єктивною точкою зору посадових осіб податкового органу і носять лише характер припущень.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Мін'юсті України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В даному випадку акт перевірки відповідача не містить посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача та можуть підтвердити наявність виявлених порушень.

Отже, відповідачем безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи зроблено висновок про нікчемність угод позивача.

Так, станом на час укладення позивачем з даними контрагентом договорів та їх виконання, останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на час здійснення господарських операцій з позивачем, був платником податку на додану вартість.

У відповідності з вимогами частин 2, 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому підставою недійсності правочину у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до вимог ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Отже, за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи можуть лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а також подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів.

При цьому, одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Кіровоградською ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 19.09.2014 року № 0001492202 а тому позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 487,20 грн. здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградавтотранс".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградавтотранс" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 19.09.2014 року № 0001492202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 552635,00 грн., з якої основного платежу - 442108,00 грн., штрафних фінансових санкцій - 110527,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградавтотранс" судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула