Постанова № 44489074, 26.05.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року о 15 год. 36 хв.Справа № 808/1161/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гришка І.І.,

відповідача - Пакулі О.А., Лисенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»

до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (далі - позивач, ПАТ «ЗТР») до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову відповідача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №373-ДН-1-Е від 16.10.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки позивачем не вчинялось порушення ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства». Крім того, представник позивача зазначив, що статутом ПАТ «ЗТР» не передбачено зберігання інформації щодо підсумків голосування на загальних зборах акціонерів у вигляді окремого документа, а тому не надання інформації про підсумки голосування не може бути кваліфіковано як порушення вимог статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства». Також, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що гр. ОСОБА_4, який звернувся з запитом до позивача, не надано належних документів на підтвердження того, що на момент звернення з відповідним запитом він дійсно є власником акцій ПАТ «ЗТР», що не відповідає приписам Закону України «Про акціонерні товариства» та Положенню про надання інформації акціонерам ВАТ «ЗТР». Крім того зазначив, що відповідачем на час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПАТ «ЗТР» не встановлено, чи був гр. ОСОБА_4 акціонером товариства на дату звернення з запитами. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що відповідачем правомірно прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки позивачем не надано інформації на запит акціонера ПАТ «ЗТР» ОСОБА_4 про підсумки голосування, що відбулося 25.02.2014, чим порушено вимоги статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства». Зазначає, що чинним законодавством України та статутом ПАТ «ЗТР» не передбачено обов'язку акціонера подавати документи на підтвердження того, що він є акціонером ПАТ «ЗТР», а навпаки, саме позивач у разі виникнення сумнівів щодо того, чи є особа, яка звернулась, акціонером ПАТ «ЗТР», повинен був звернутися до депозитарної установи з відповідним запитом. В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.05.2014 громадянин ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «ЗТР» з листом, в якому просить надати рішення зборів акціонерів від 25.02.2014 за результатами роботи ПАТ «ЗТР» за 2013 рік (а.с.25).

21.05.2014 позивач надав гр. ОСОБА_4 відповідь про те, що у відповідності з положеннями Закону України «Про акціонерні товариства», інформація щодо рішень прийнятих загальними зборами акціонерів розміщена на веб-сайті ПАТ «ЗТР» в мережі інтернет: www.ztr.com.ua (а.с.26).

29.05.2014 громадянин ОСОБА_4 повторно звернувся до позивача з проханням надіслати рішення загальних зборів ПАТ «ЗТР» на його адресу поштою (а.с.27).

Листом від 06.06.2014 позивач повідомив гр. ОСОБА_4, що для отримання рішення загальних зборів йому необхідно надати позивачу документальне підтвердження (оригінал виписки з рахунка в цінних паперах депонента) того, що гр. ОСОБА_4 є власником акцій ПАТ «ЗТР» на дату звернення (а.с.30).

13.06.2014 громадянин ОСОБА_4 втретє звернувся до позивача з проханням надіслати рішення загальних зборів ПАТ «ЗТР» від 25.02.2014 на його адресу поштою та додав до вказаного звернення виписку з реєстру власників іменних цінних паперів №13829 від 16.12.2010, виданого ТОВ «ОФР» (а.с.32).

Листом від 01.07.2014 позивач повідомив гр. ОСОБА_4 про те, що надана копія виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №13829 від 16.12.2010, видана ТОВ «ОФР», не є підтвердженням прав на акції ПАТ «ЗТР», оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.8 Закону України «Про депозитарну систему України» (а.с.33).

У зв'язку з неотриманням запитуваної інформації та рішення загальних зборів від 25.02.2014, гр. ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Генеральної прокуратури України, яка була передана для розгляду по суті до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с.45).

07 серпня 2014 року відповідач звернувся до ПАТ «ЗТР» з запитом на надання інформації щодо звернення до ПАТ «ЗТР» громадянина ОСОБА_4 та результатів розгляду позивачем його звернень (а.с.52).

Листом від 28.08.2014 позивач надав відповідь, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_4 надано вмотивовані відповіді на його звернення, а документи, які запитувались, не були надані з незалежних від позивача обставин, оскільки ОСОБА_4 не було дотримано порядку отримання запитуваної інформації, передбаченого Законом України «Про акціонерні товариства» та статутом ПАТ «ЗТР» (а.с.53).

16 жовтня 2014 відповідачем винесено постанову №373-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за ненадання інвестору в цінні папери (у тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, накладено на ПАТ «ЗТР» штраф в розмірі 3400,00 грн. (а.с.15).

Позивач, не погодившись з прийнятою постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови став висновок відповідача, закріплений в акті №375-ДН-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 02.10.2014, про те, що на вимогу акціонера ПАТ «ЗТР» гр. ОСОБА_4 Товариством не надано інформацію про підсумки голосування на загальних зборах акціонерів ПАТ «ЗТР» 25.02.2014, передбаченим статутом Товариства способом, а саме - шляхом надсилання рекомендованого листа засобами поштового зв'язку, що є порушенням вимог ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» №448/96-ВР від 30.10.1996 (далі - Закон №448/96), державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно ст.7 Закону №448/96 основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема є: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Відповідно до ч.1 ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

Пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 ч.1 ст.77 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що акціонерне товариство зобов'язане зберігати: 1) статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір; 2) положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 3) положення про кожну філію та кожне представництво товариства; 5) принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; 6) протоколи загальних зборів; 7) матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; 8) протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу; 9) протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства; 10) висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; 11) річну фінансову звітність; 13) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 14) проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства; 16) особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства; 17) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу.

Відповідно до ч.2 ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства» протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства, зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.

Аналогічні приписам ч.2 ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства» є положення пп.7.6.1 п.7.6 розділу 7 Статуту ПАТ «Запоріжтрансформатор» (а.с.99).

З наданих до матеріалів справи заяв громадянина ОСОБА_4, судом встановлено, що ОСОБА_4 просив позивача надати йому результати рішення зборів акціонерів від 25.02.2014 за результатами роботи за 2013 рік.

Суд не приймає посилання представника позивача на те, що запитувана гр. ОСОБА_4 інформація не підпадає під визначення ч.1 ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки запитувалась інформація про результати рішення зборів акціонерів, а не протокол загальних зборів, з огляду на наступне.

Пунктом 17 ч.1 ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що акціонерне товариство зобов'язане зберігати інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про акціонерні товариства» за підсумками голосування складається протокол, що підписується всіма членами лічильної комісії акціонерного товариства, які брали участь у підрахунку голосів. Згідно ч.4 ст.45 Закону України «Про акціонерні товариства» протокол про підсумки голосування додається до протоколу загальних зборів акціонерного товариства.

Таким чином, протокол про підсумки голосування є невід'ємною частиною протоколу загальних зборів акціонерного товариства.

Суд зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Таким чином, суд зазначає, що інформація про результати рішення зборів акціонерів, яка запитувалась гр. ОСОБА_4, закріплена в протоколі загальних зборів та протоколі про підсумки голосування від 25.02.2014, а тому позивач мав можливість надати саме вказані документи.

Також, суд не приймає посилання позивача на незрозумілість запиту, та зазначає, що акціонер не зобов'язаний володіти законодавчою термінологією, та може у своєму запиті визначити запитувану інформацію з урахуванням власного її розуміння. Разом з тим, у наданих гр. ОСОБА_4 відповідях позивач жодним чином не ставить питання про уточнення останнім змісту запитуваної інформації та/або документів, а лише зазначає про можливість ознайомлення з запитуваною інформацією в мережі Інтернет та необхідність надання документального підтвердження власності акцій товариства.

Стосовно посилань позивача на необхідність підтвердження статусу акціонера на момент звернення з запитом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства» у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства» вносити зміни до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, після його складення заборонено.

Частиною 3 ст.45 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що рішення загальних зборів акціонерного товариства вважається прийнятим з моменту складення протоколу про підсумки голосування. Підсумки голосування оголошуються на загальних зборах, під час яких проводилося голосування. Після закриття загальних зборів підсумки голосування доводяться до відома акціонерів протягом 10 робочих днів у спосіб, визначений статутом акціонерного товариства.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Аналізуючи вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що у позивача, як у емітента, існує обов'язок здійснити певні дії на користь особи, що має права на цінні папери такого випуску.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» інформацію про власників іменних цінних паперів емітент одержує у формі реєстру власників іменних цінних паперів. Перехід прав на іменні цінні папери і реалізація прав за ними потребує обов'язкової ідентифікації власника депозитарною установою, що веде рахунок у цінних паперах такого власника.

Таким чином, права за цінним папером, у тому числі на отримання інформації про діяльність акціонерного товариства, можуть бути реалізовані особами за той період, коли вони мають/мали право на цінний папір, тобто, в разі наявності у емітента інформації про акціонера, такий акціонер має право на отримання визначеної законом інформації про діяльність акціонерного товариства за той період, коли він був акціонером.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими твердження позивача про необхідність наявності у особи прав за цінними паперами на момент звернення до емітента з запитом про надання інформації про його діяльність, оскільки діючим законодавством право на отримання такої інформації пов'язується виключно з наявністю прав за цінними паперами щодо запитуваної інформації, а не з поточним статусом особи, яка звертається.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗТР» 25.02.2014 гр. ОСОБА_4 є власником іменних простих акцій ПАТ «ЗТР» у кількості 1628 шт., номінальною вартістю 0,01 грн, загальна номінальна вартість 16,28 грн., частка у статутному капіталі складає 0,0001%.

Обізнаність про статус гр.ОСОБА_4 як акціонера ПАТ «ЗТР» на момент проведення загальних зборів акціонерів 25.02.2014 представником позивача не заперечувалась.

Отже, гр. ОСОБА_4, як особа, яка мала права за цінними паперами ПАТ «ЗТР» на дату проведення загальних зборів акціонерного товариства, мала право на отримання інформації та рішень за їх результатом.

Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на необхідність подання документів на підтвердження статусу акціонера на дату звернення з відповідною заявою є необґрунтованим.

Крім того, суд звертає увагу, що депозитарна установа ТОВ «Укренергореєстр», яка здійснює облік прав за цінними паперами ПАТ «ЗТР», розташована в місті Києві, що, враховуючи значну відстань від місця знаходження гр. ОСОБА_4, який мешкає у м. Бердянську Запорізької області, робить надання виписки з реєстру акціонерів на момент звернення практично неможливим.

Також, суд не приймає посилання представника позивача на Положення про надання інформації акціонерам ВАТ «Запоріжтрансформатор», в якому зазначено, що в письмовому запиті акціонер ПАТ «ЗТР» повинен зазначити серед іншого, кількість акцій, якими він володіє та відсоток у статутному капіталі, з огляду на наступне.

Закон України «Про акціонерні товариства» не містить такої обов'язкової вимоги до письмового запиту акціонера, як надання документів, підтверджуючих право на цінні папері.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що вищезазначене, а також те, що Положення про надання інформації акціонерам ВАТ «Запоріжтрансформатор» затверджено 12.03.2008, тобто до набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства», суперечить йому та не було приведене позивачем у відповідність із його нормами, таке Положення не може застосовуватись до даних правовідносин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно не надано на письмову вимогу акціонера інформацію про діяльність ПАТ «ЗТР», а саме рішення загальних зборів від 25.02.2014, чим порушено вимоги ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства».

Суд зазначає, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1470 від 16.10.2012 затверджено Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (далі - Правила №1470), які визначають порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів.

Відповідно до п.1 розділу IV Правил №1470 уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно п.2 розділу IV Правил №1470 уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів. Про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, повідомляється не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати складання акта. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше двадцяти робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

У разі неявки керівника або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності, на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів акт складається того самого дня, на який було викликано особу, за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце та час складання акта, про що робиться відповідний напис на акті про правопорушення на ринку цінних паперів. Один примірник акта про правопорушення на ринку цінних паперів після підписання надається керівнику або представнику юридичної особи, щодо якої його складено. У разі неявки керівника або представника юридичної особи на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів один примірник акта надсилається юридичній особі одночасно з постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (п.8, 9 розділу IV Правил №1470).

Відповідно до п.1 розділу VI Правил №1470 справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності. Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої долучається до матеріалів справи. У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Пунктом 1 розділу VI Правил №1470 передбачено, що розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

Відповідно до п.4 розділу VI Правил №1470 постанова у справі про правопорушення оголошується після закінчення розгляду справи про правопорушення. Примірник постанови надається особі, щодо якої її винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику постанови, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом п'яти робочих днів з дати її винесення.

Таким чином, судом при розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, використав повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно.

Щодо посилання позивача на те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано обставини, наведені ПАТ «ЗТР» у письмових та усних поясненнях, таке твердження позивача спростовується постановою № 373-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.10.2014, відповідно до змісту якої зазначено, що представником ПАТ «ЗТР» під час розгляду справи про правопорушення надано усні пояснення та 01.01.2014 на адресу ДТУ НКЦПФР надійшли письмові пояснення, однак вказані пояснення не можуть бути враховані як такі, що звільняють юридичну особу від відповідальності за вчинене правопорушення на ринку цінних паперів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор».

При цьому суд зауважує, що відповідно до ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що частиною 4 ст.11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відтак, посилання позивача на те, що суд при витребуванні доказів наявності у гр.ОСОБА_4 прав за цінними паперами ПАТ «ЗТР» на дату проведення загальних зборів акціонерів товариства, вийшов за межі позовних вимог, є не необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Отже, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з позивача решти судового збору в розмірі 1644,30 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови відмовити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (ідентифікаційний код 00213428) на р/р 31215206784006, отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, решту суми судового збору в розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко