Постанова № 44489048, 20.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року о/об 11 год. 00 хв.Справа № 808/1952/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Начальника управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Смірнової Олени Георгіївни

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06 квітня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Начальника управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Смірнової Олени Георгіївни (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 18.02.2015 ВП №40655456.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним виконавцем протиправно застосовано у постанові від 18.02.2015 до позивача суму максимального штрафу, яка становить 680,00 грн. З метою поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді спеціаліста І категорії сектора прийняття рішень відділу адресних допомог у компенсацій УПСЗН, на ім'я міського голови неодноразово направлялися службові записки щодо розгляду питання про збільшення штатної чисельності працівників УПСЗН на 1 одиницю, однак відповіді про результати розгляду зазначеного питання так і не надходило. Таким чином, поважною причиною не видачі позивачем наказу про поновлення з 02.02.2012 ОСОБА_2 на роботі на посаді спеціаліста І категорії сектора прийняття рішень відділу адресних допомог і компенсації УПСЗН Енергодарської міської ради та не надання ОСОБА_2 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку є відсутність розпорядження міського голови.

Заперечуючи проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, відповідач зазначив, що посилання позивача на те, що рішення суду підвідомче голові Енергодарської міської ради є необґрунтованими, оскільки вони спростовані Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 по справі №2-а/0807/43/2012 про розгляд апеляційної скарги позивача на Постанову Енергодарського міського суду від 11.04.2012 по справі №2-а/0807/43/2012 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 по справі №0807/369/12 за апеляційною скаргою позивача. Таким чином, судами встановлено, що призначення на посаду спеціаліста І категорії сектора прийняття рішень відділу адресних допомог і компенсацій УПСЗН Енергодарської міської Ради відноситься до повноважень начальника УПСЗН Енергодарської міської ради. Враховуючи викладене, на думку відповідача, доводи позивача про неможливість виконати рішення суду повністю спростовані рішенням та ухвалою суду, які набрали законної сили.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивача 20 квітня 2015 року через службу діловодства суду подано клопотання, в якому він просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв і клопотань не подано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності представників сторін на підставі матеріалів, які містяться в адміністративній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Енергодарського міського голови «Про звільнення працівників управління праці та соціального захисту населення» від 27.01.2012 №48-ос звільнено ОСОБА_2 02.02.2012 з посади спеціаліста І категорії сектора прийому відділу адресних допомог і компенсацій після закінчення відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, у зв'язку зі скороченням штату працівників (а.с.42).

Наказом начальника управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Смірнової Олени Георгіївни «Про звільнення ОСОБА_2» від 02.02.2012 №14-к звільнено ОСОБА_2, спеціаліста І категорії сектора прийому відділу адресних допомог і компенсацій 02.02.2012 після закінчення відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, у зв'язку зі скороченням штату працівників (а.с.43).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 по справі №2а/0807/43/2012 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту Енергодарської міської Ради задоволено частково; постанову Енергодарського міського суду від 11.04.2012 по справі №2а/0807/43/2012 змінено, викладено резолютивну частину у такій редакції: позов задовольнити частково; визнати протиправним розпорядження Енергодарського міського голови від 27.01.2012 № 48-ос в частині звільнення ОСОБА_2; визнати протиправним наказ управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міськради від 02.02.2012 № 14-к «Про звільнення ОСОБА_2»; поновити з 02.02.2012 ОСОБА_2 на роботі на посаді спеціаліста І категорії сектора прийняття рішень відділу адресних допомог і компенсацій УПСЗН Енергодарської міської Ради; стягнути з Управління праці та соціального захисту Енергодарської міської Ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.02.2012 по 11.04.2012 в розмірі 3 507,36 грн.; визнати протиправною відмову УПСЗН Енергодарської міськради в наданні ОСОБА_2 відпустки по догляду за дитиною; зобов'язати начальника УПСЗН Енергодарської міськради видати наказ про поновлення з 02.02.2012 ОСОБА_2 на роботі на посаді спеціаліста І категорії сектора прийняття рішень відділу адресних допомог і компенсацій УПСЗН Енергодарської міськради та надати ОСОБА_2 відпустку по догляду за дитиною по досягнення нею шестирічного віку; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено (а.с.61-64).

12.09.2013 Енергодарським міським судом Запорізької області видано виконавчий лист по справі №0807/369/2012 провадження №2-а/0807/43/2012 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту Енергодарської міської Ради, начальника Управління праці та соціального захисту Енергодарської міської Ради, заступника Енергодарського міського голови Бензионовича Олега Євгеновича про захист трудових прав, яким визнано протиправним розпорядження Енергодарського міського голови від 27.01.2012 № 48-ос «Про звільнення працівників управління праці та соціального захисту населення» за підписом О.Є. Бензионовича в частині звільнення ОСОБА_2 з 02.02.2012 з посади спеціаліста І категорії сектора прийняття рішень відділу адресних допомог і компенсацій УПСЗН Енергодарської міськради; визнано протиправним наказ управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міськради від 02.02.2012 № 14-к «Про звільнення ОСОБА_2»; поновлено з 02.02.2012 ОСОБА_2 на роботі на посаді спеціаліста І категорії сектора прийняття рішень відділу адресних допомог і компенсацій УПСЗН Енергодарської міськради; визнано протиправною відмову УПСЗН Енергодарської міськради в наданні ОСОБА_2 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку; зобов'язано начальника УПСЗН Енергодарської міськради видати наказ про поновлення з 02.02.2012 ОСОБА_2 на роботі на посаді спеціаліста І категорії сектора прийняття рішень відділу адресних допомог і компенсацій УПСЗН Енергодарської міськради та надати ОСОБА_2 відпустку по догляду за дитиною по досягнення нею шестирічного віку (а.с.40-41).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 18.02.2015 ВП №40655456 за невиконання рішення за виконавчим листом від 12.09.2013 по справі №2-а/0807/43/2012, виданим Енергодарським міським судом Запорізької області накладено на Начальника управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Смірнової Олени Георгіївни (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,місце реєстрації: АДРЕСА_1) штраф у розмірі 680,00 грн. (а.с.57-60).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 (далі - Закон України №606).

Відповідно до статті 1 Закону України №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 2 Закону України №606 передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 2, 4 статті 25 Закону України №606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону України №606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Статтею 76 Закону України №606 передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Згідно з частиною 1 статті 89 Закону України №606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд критично оцінює надані позивачем службові записки від 10.12.2013 №3466 (а.с.20), від 06.03.2014 №574 (а.с.21), від 26.08.2014 №2075 (а.с.22), від 12.02.2015 №427 (а.с.23) в якості доказів, спрямованих на виконання постанови про накладення штрафу від 18.02.2015 ВП №40655456, оскільки згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області до Енергодарського міського суду Запорізької області було подано заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення від 16.12.2013 №17799-6/11 шляхом зобов'язання міського голови Енергодарської міської ради своїм розпорядженням поновити з 02.02.2012 ОСОБА_2 на посаді спеціаліста І категорії сектора прийняття рішень відділу адресних допомог і компенсацій УПСЗН Енергодарської міської ради та надати ОСОБА_2 відпустку по догляду за дитиною по досягнення нею шестирічного віку (а.с.46-50).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.04.2014 по справі №0807/369/14 провадження №6-а/316/11/14 в задоволенні заяви відмовлено (а.с.51-52).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 по справі №0807/369/14 провадження №6-а/316/11/14 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області залишено без задоволення, а ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.04.2014 залишено без змін (а.с.53-54).

В ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.04.2014 по справі №0807/369/14 провадження №6-а/316/11/14, яке набрало законної сили 17.06.2014 (а.с.53-54), встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України №606 за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Однак, суд посилаючись на Положення про управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, затвердженого Рішенням міської ради від 14.12.2007 №11 (яке діяло на момент здійснення спірних правовідносин) (а.с.44-45), згідно з яким начальник управління, крім іншого, призначає на посади та звільняє з посад працівників управління, дійшов висновку, що призначення на посаду спеціаліста І категорії сектора прийняття рішень відділу адресних допомог і компенсацій УПСЗН Енергодарської міської ради відноситься до повноважень начальника УПСЗН Енергодарської міської ради.

Відповідно до положень частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд звертає увагу на те, що дії відповідача при винесенні оскаржуваних рішень аналізуються судом на предмет їх правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства України станом на момент вчинення цих дій та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на цей момент.

Таким чином, станом на 18.02.2015 документального підтвердження виконання рішення за виконавчим листом від 12.09.2013 по справі №2а-0807/43/2012 виданим Енергодарським міським судом Запорізької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області не надано, у зв'язку з чим державним виконавцем відділу постановою від 18.02.2015 ВП №406554556 за невиконання рішення за виконавчим листом від 12.09.2013 по справі №2а-0807/43/2012, виданим Енергодарським міським судом Запорізької області на начальника Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради обґрунтовано накладено штраф у розмірі 680,00грн.

Стосовно розміру накладеного штрафу суд зазначає, що частиною 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» не містить критеріїв чи вимог стосовно застосування мінімального або максимального розміру штрафів. Разом з тим, суд враховує, що рішення за виконавчим документом не виконується понад рік, а відтак застосований розмір штрафу є обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Начальника управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Смірнової Олени Георгіївни - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова