Ухвала суду № 44488047, 29.05.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 29.05.2015

Справа № 501/348/15-ц

2/501/535/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі ЄговкініО.Г.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа ТОВБФ"Моноліт") про визнання спільним сумісним майном подружжя майнові права,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, мотивуючи тим, що є обставини, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості, а саме:

- первісний позов ОСОБА_4 був прийнятий з порушенням вимог ст.121 ЦПК України,- не в повному обсязі сплачений судовий збір;

- розгляд справи не одноразово відкладався із-за неявки представника позивача ОСОБА_5 у судове засідання;

- за вимогою головуючого чекали 30-50 хвилин до початку розгляду справи;

- ОСОБА_6 спілкується з ОСОБА_5 після судових засідань, узгоджуючи позицію по справі;

- його письмова заява про надання йому роздруківки технічного запису судового засідання від 15.04.2015р не розглядається, роздруківка йому не надана;

- в судовому засіданні 08.04.2015 року суддя МаксимовичГ.В. прийняла до спільного розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_4, яка відрізнялась від первинного позову ОСОБА_4, тобто порушила ст.31 ЦПК України,

що дає підстави для її відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 залишила це питання на розсуд суду.

Обставина того, що ОСОБА_4 не в повному обсязі сплачений судовий збір спростовується квитанцію про сплату судового збору від 21 січня 2015 року (позов надійшов до суду 23 січня 2015 року), його максимального розміру - 3089,98грн.

Перше судове засідання по справі було призначене на 23.02.2015р та не відбулось, у звязку з тим, що були зайняті всі технічні засоби, та в той же день представник відповідача отримав уточнену позовну заяву

У період часу з 16 березня 2015 року по 05 квітня 2015 року суддя МаксимовичГ.В. знаходилась у відпустці.

Друге судове засідання було призначене на 08 квітня 2005 року та представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог та суд прийняв до спільного розгляду уточнену позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог.

Ч.1 ст.173 ЦПК України передбачає, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлений вимог....

Ч.2 ст.31 ЦПК України передбачає, що ... до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи, що до 08 квітня 2015 року головуючий не доповідав зміст заявлених вимог, суд дійшов висновку, що дії головуючої - відповідали вимогам ст.31 ЦПК України.

Враховуючи, що ст.169 ЦПК України зобовязує відкласти розгляд справи у разі не явки у судове засідання позивача та його представника, суд дійшов висновку, що дії головуючої - відповідали вимогам ст.169 ЦПК України.

Враховуючи, що обовязок підготовки справи до розгляду лежить на секретарі судового засідання, суд дійшов висновку, що затримки початку судових засідань виникали із-за причин, які не залежали від головуючої судді МаксимовичГ.В., яка не від кого з учасників цивільної справи не вимагала чекати.

Враховуючи, що, відповідно до ст.27 ЦПК України сторони мають право отримувати роздруківку технічного запису судового засідання, але в обовязок судді не входить роздруковувати технічний запис судового засідання, суд дійшов висновку, що зазначене не може вказувати на упередженість судді або відсутність обєктивності.

Обставина того, що ОСОБА_5 після судових засідань спілкується із суддею МаксимовичГ.В. не відповідає дійсності.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) є інші обставини, які виникають сумнів в обєктивності та не упередженості судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про відвід судді МаксимовичГ.В. ШаровськомуА.В. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: