Ухвала суду № 44487680, 18.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2848/14-к 18.05.2015 18.05.2015 18.05.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Дзюби Ф.С. Івченко О.М. Кваші С.В.

за участю секретаря - Білика Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляціями захисника Керімова В.Г. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, захисника Титаренка Ю.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2014р., захисників Маркіна С.І., ОСОБА_9 та Велишинської О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, захисника Керімова В.Г. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014р. , яким:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, не судимого,

обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, не судимого

обвинувачено в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.368 КК України за обставин викладених у вироку.

Учасники судового провадження

прокурор - Максимишин О.Л.

обвинувачені: ОСОБА_7, ОСОБА_5

захисники: Татаренко Ю.О., Керімов В.Г

_____________________

Справа № 11кп/784/28/15р. Головуючий 1-ї інстанції Крутій Ю.П.

Категорія: ч. 5 cт. 368 КК України Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляції захисник Керімов В.Г. в інтересах ОСОБА_5 просить вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.10.2014, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 скасувати а справу направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй апеляції адвокат Маркін С.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляції на вирок районного суду адвокат Титаренко Ю.О. просить провести судове слідство кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5, в ході якого допитати обвинувачених та потерпілого ОСОБА_12 викликати та допитати свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31.

Дослідити письмові докази, досліджені судом першої інстанції та вказані у вироку, яким дана невірна оцінка та письмові докази не зазначені у вироку, долучені стороною захисту, яким оцінка судом не надавалась взагалі (інформації ГУ Держземагенства у Миколаївській області від 04.03.2014, 25.03.2014, інформація відділу ГУ Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області від 18.03.2014 та додатками до них - копіями форми 6зем та наказів про укладення договорів з Фоменко у грудні 2013 року).

Вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.10.2014, відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.368 КК України - скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 5 ст.368 КК України.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати та висуває вимоги аналогічні вимогам захисника ОСОБА_32 Крім того, просить закрити провадження по справі, у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаних злочинів.

В апеляції захисник Валешинська О.С. в інтересах ОСОБА_7 просить дослідити обставини аналогічні обставинам, які просить дослідити захисник Тітаренко та обвинувачений ОСОБА_7, вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.10.2014, відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України - скасувати, постановивши новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (в редакції від 18.04.2013) призначивши останньому відповідне покарання, передбачене санкцією зазначеної частини статті кримінального Кодексу та закрити кримінальне провадження у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України.

Крім того, захисник Титаренко Ю.О., захисник Керімов В.Г, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в своїх апеляціях на ухвалу Ленінського районного суду від 05.12.2014 про доповнення вироку Ленінського районного суду від 23.10.2014 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України, просять її скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про уточнення вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.10.2014 в частині запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014р. ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України - до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього, належного йому майна та позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-гоподарських та організаційно розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 96-2 КК України не застосовано до ОСОБА_7 спеціальну конфіскацію.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_7 позбавлено 11-го рангу державного службовця.

Цим же вироком ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України - до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього, належного йому майна та позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-гоподарських та організаційно розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 96-2 КК України не застосовано до ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію.

Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_12 2500 грн. в рахунок погашення моральної шкоди.

Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь держави 3354,32 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Прийнято рішення щодо конфіскації майна обвинувачених та вирішено питання стосовно речових доказів.

Узагальнені доводи апеляції.

Свої апеляції захисник Керімов В.Г. та обвинувачений ОСОБА_5 мотивують тим, що як під час досудового слідства так і при судовому розгляді кримінального провадження судом та органами досудового слідства було допущено ряд грубих порушень кримінально-процесуального закону, що потягли за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого вироку.

На думку апелянтів в порушення вимог ч. 3 та ч. 7 ст. 271 КПК України, органами досудового слідства відносно ОСОБА_5 допущена провокація, так як його дії знаходилися під контролем працівників міліції, які не попередили вчинення кримінального правопорушення.

Також на думку апелянтів докази здобуті під час проведення негласних слідчих дій з порушенням вимог ст. ст. 246, 275, та 256 КПК України і не можуть бути покладені в основу вироку.

З цих же підстав на думку апелянтів суд не міг прийняти як доказ матеріали аудіо-відеоконтролю за скоєнням кримінального правопорушення.

На думку апелянтів було допущено порушення порядку виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів, а саме виготовлення імітаційних банкнот номіналом сто доларів США шляхом зняття копій із справжньої банкноти в порушення вимог ч. 3 ст. 84 КПК України, так як проведено без зазначення в протоколі місця та часу проведення виготовлення, що нівелює доказове значення вказаного протоколу.

Крім того, судом під час судового розгляду неодноразово було відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту про допит певних свідків чи відтворення відеозаписів, що потягло за собою порушення права обвинуваченого на захист.

На обґрунтування своєї апеляції адвокат Маркін С.І. вказує, що обставини викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а також вважає, що суд неправомірно не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та не дав належної оцінки показам ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Вважає, що суд при призначенні покарання не дав належної оцінки тим обставинам , що ОСОБА_7, позитивно характеризується, як за місцем свого проживання так і за місцем роботи, перебуває у шлюбі, а також те, що на його утриманні перебуває дружина інвалід 3-ї групи та неповнолітня дитина, а сам обвинувачений страждає на тяжкі захворювання.

Свої апеляції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники Титаренко Ю.О. мотивують тим, що на їх думку вирок підлягає скасуванню оскільки ухвалений необґрунтовано, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, містять істотні суперечності та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, внаслідок чого судом було застосовано закон, що не підлягає застосуванню. Протягом розгляду справи судом неодноразово відхилялися клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків, хоча відповідно до ч.4 ст. 42, ч.4 ст. 46 КПК України сторона захисту вправі вимагати виклику та допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

Вважають, що обвинувачення ОСОБА_7 ґрунтується на припущеннях і доказах, які отримані в порушення норм КПК України та є недопустимими, оскільки мала місце провокація з боку працівників міліції, і порушення під час проведення негласних слідчих розшукових дій.

Адвокат Валешинська О.С. також вказує на порушення вимог кримінального закону, які потягли за собою постановлення необґрунтованого обвинувального вироку, а суперечності, які містяться у показах свідків не усунуті в судовому засіданні.

Апелянт вважає, що діям ОСОБА_7 дана неправильна юридична оцінка.

Свої апеляції на ухвалу колегії суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2014р. адвокат Керімов В.Г. та адвокат Титаренко Ю.О. мотивують тим, що ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає виправлення описок чи очевидних арифметичних помилок а не дає права змінювати чи будь-яким чином доповнювати чи змінювати резолютивну частину вироку. Крім того про час дату та місце захисники Тітаренко Ю.О. та Валешинська О.С. не були належним чином повідомлені, що потягло за собою грубе порушення обвинувачених на захист.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно з зазначеним вироком ОСОБА_7, перебуваючи з 03.04.2013 на посаді першого заступника начальника Головного управління (ГУ) Держземагентства у Миколаївській області, пов'язаній з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи працівником державного органу, залучивши при цьому ОСОБА_5 в якості пособника, протиправно використав надані йому владні та службові повноваження для вчинення злочину за наступних обставин.

До повноважень ГУ Держземагентства у Миколаївській області, згідно закону входить передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області. Відповідно до розподілу обов'язків ОСОБА_7 як перший заступник начальника ГУ Держземагентства у Миколаївській області організовував зазначені функції.

ОСОБА_12, здійснюючи діяльність у сфері сільського господарства в серпні 2013 року вирішив взяти в оренду земельну ділянку для ведення фермерського господарства. З цією метою у вересні 2013 року ОСОБА_12 звернувся до ГУ Держземагентства у Миколаївській області, де познайомився з ОСОБА_7 Після знайомства, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_12 за укладення з останнім договору оренди землі сільськогосподарського призначення. З цією метою ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_12 звертатись в подальшому безпосередньо до нього, після закінчення проведення інвентаризації земель.

ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел, 26.11.2013 у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34, повідомив ОСОБА_12, що за позитивне вирішення питання щодо виділення в оренду земель державного запасу необхідно буде надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розрахунку 350 доларів США за оренду 1 га землі, та надав йому викопіювання Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, де відмітив вільні землі, які можливо надати йому в оренду.

ОСОБА_12, 27.11.2013 у землевпорядника Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_35 дізнався що площа земель, відмічених на викопіюванні ОСОБА_7 становить 1132 га. Окрім того, остання повідомила, що в межах Первомайської селищної ради є ще одна земельна ділянка державної власності загальною площею 540 га. Вважаючи, що ОСОБА_7 вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди, ОСОБА_12 10.12.2013 звернувся із заявою до правоохоронних органів, після чого став діяти з їх відома та за ініціативою останніх.

Так, 17.12.2013 ОСОБА_12 в адміністративній будівлі ГУ Держземагентства у Миколаївській області, зустрівся з ОСОБА_7 та повідомив останньому, що його зацікавили землі площею 1672 га, та попрохав його про зменшення суми неправомірної вигоди за оренду 1 га землі з 350 до 250 доларів США, на що ОСОБА_7 відповів відмовою та повідомив, що познайомить ОСОБА_12 з чоловіком, який буде займатися у подальшому передачею йому неправомірної вигоди.

З метою прикриття своїх злочинних дій ОСОБА_7 залучив до скоєння злочину у якості пособника директора ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт» ОСОБА_5, з яким підтримував близькі та ділові стосунки. Згідно домовленості, з метою конспірації спільних злочинних дій, ОСОБА_5 мав отримати від ОСОБА_12 грошові кошти у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_7 під виглядом сплати за надання юридичних послуг, які насправді не надавались, та передати їх ОСОБА_7

Під час зустрічі 13.01.2014 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 про необхідність надання йому неправомірної вигоди за виділення в оренду 1672 га. державних земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в розмірі 350 доларів США за 1 га. орендованої землі, що становить 585 200 доларів США та надав мобільний телефон ОСОБА_5 Останній повинен був займатися в подальшому питаннями оформлення державних земель запасу в оренду. В той же день ОСОБА_12 познайомився з ОСОБА_5, а 16.01.2014 останній пообіцяв поговорити з ОСОБА_7 щодо зменшення суми неправомірної вигоди до 580 000 доларів США.

ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_12 20.01.2014, визначив та вказав йому порядок передачі неправомірної вигоди у три етапи, які залежали від стадії оформлення передачі в оренду державних земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства. Спершу ОСОБА_12 повинен був передати йому через ОСОБА_5 30 % від загальної суми неправомірної вигоди на стадії подачі заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою до ГУ Держземагентства у Миколаївській області. Наступні 30% - на стадії виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та розроблення технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, а решту (40%) необхідно передати на стадії реєстрації документів та укладення договорів оренди державних земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства. ОСОБА_12 погодився з вказаним порядком та надав згоду передати за позитивний розгляд заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою першої частини неправомірної вигоди у сумі 180 000 доларів США, що складає приблизно 30% від загальної суми неправомірної вигоди. Зазначені грошові кошти 28.01.2014 необхідно було надати ОСОБА_5 , а останній, діючи як пособник, повинен передати їх ОСОБА_7

ОСОБА_5, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 умисел, направлений на надання законного вигляду спланованим протиправним діям, щодо одержання неправомірної вигоди, у приміщенні офісу ТОВ «Юридична компанія «Юр-Косульт», 23.01.2014 надав вказівку юристу підприємства ОСОБА_36, скласти та видати ОСОБА_12 договір про надання юридичних послуг, акт виконання робіт згідно з договором, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору та квитанцію до прибуткового касового ордеру з внесеними відомостями щодо оприбуткування грошових коштів в сумі 180 000 доларів США, що останньою і було зроблено.

Крім того, ОСОБА_5 прийняв від ОСОБА_12 заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 1672 га. для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, із земель державної власності, яка знаходиться на території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області. Вказану заяву ОСОБА_5 повинен був віддати на реєстрацію в ГУ Держземагентства у Миколаївській області та надати ОСОБА_12 копію з відміткою про її реєстрацію після одержання від останнього першої частини неправомірної вигоди у розмірі 180 000 доларів.

28.01.2014 близько 11 години у кабінеті № 116 за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 34/1, виконуючи вимоги ОСОБА_7, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_12 передав ОСОБА_5, а останній, діючи як пособник ОСОБА_7, одержав першу частину неправомірної вигоди у сумі 180 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 438 740 грн., від загальної суми неправомірної вигоди 580 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 635 940 грн. за виконання в інтересах ОСОБА_12 дій, пов'язаних з використанням своїх службових обов'язків, а саме укладення договорів оренди державних земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 1 672 га.

При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів після одержання першої її частини.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачених та захисників, які просили задовольнити їх апеляції, прокурора, який заперечував щодо їх задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій, суд приходить до наступних висновків.

Дослідженими в судовому засіданні доказами вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за обставин, викладених у вироку, доведена.

Доведеність обвинувачення суд мотивував показами потерпілого ОСОБА_12, свідків: ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_38 ОСОБА_39 та письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що в 2010 році він почав займатися фермерством на своїх землях та землях своїх родичів. В серпні 2013 року він звернувся до Голового управління Державного земельного агентства, де познайомився з ОСОБА_7, який запросив його до свого кабінету, де він повідомив мету свого візиту.

Там йому від ОСОБА_7 стало відомо, що іде інветарізація земель і до грудня 2013 року нічого не буде зрозуміло. ОСОБА_7 залишив йому візитку та запропонував йому періодично телефонувати. Під час однієї із розмов ОСОБА_7 запропонував йому

26.11.2013р. він знову зустрівся з ОСОБА_7, де він ОСОБА_7 повідомив свої наміри, щодо кількості землі, яку він хотів би взяти в аренду.

Після цього ОСОБА_7 на калькуляторі набрав «350», сказав: "Не наших" за 1 га., а також ОСОБА_7 дав йому викопіювання, на якому заштрихував, де саме знаходяться землі запасу. Це була територія Первомайської сільської ради Миколаївської області. Землі було заштриховано на 1132 га. Він зрозумів, щоб отримати землю в аренду йому пропонують заплатити неправомірну вигоду.

Після цього наступного дня він поїхав до Первомайської сільської ради до землевпорядника та показав їй викопіювання, яке дав йому ОСОБА_7. Землевпорядник йому сказала, що ці землі знаходяться в оренді ТОВ "Синтез", але є вільні землі площею 540 га в іншій стороні в тій же сільській раді. Він поїхав подивився землю, яка йому сподобалась.

Про дану ситуацію він повідомив ОСОБА_7 але той його заспокоїв та сказав, що у ТОВ "Синтез" немає договору, тому він може взяти в оренду і 1132 га і 540 га землі, а в цілому це 1672 га землі.

Зрозумівши, що його обманюють 10.12.2013 року він звернувся в УБОЗ Миколаївської області з заявою на ОСОБА_7 за неправомірне вимагання грошей в розмірі 580000 доларів США.

17.12.2013 року він зустрівся з ОСОБА_7, так як хотів взяти договір оренди та сказав, що його зацікавила вся земля. Також він попросив ОСОБА_7 знизити ціну з 350 доларів США за 1 га до 200 доларів США, на що той відмовив.

ОСОБА_7 також сказав, що коли в нього будуть гроші, то він зведе його з людиною, яка буде йому допомагати із складанням документів. Він повідомив ОСОБА_7, що гроші в нього будуть після новорічних свят.

13.01.2014 року під контролем співробітників міліції він приїхав в Держземагентство, щоб домовитися про знижку ціни з 585000 доларів США до 580000 доларів США. ОСОБА_7 йому на аркуші написав номер телефону без імені, як потом йому стало відомо, що це був номер ОСОБА_5, з яким він буде, за словами ОСОБА_7, надалі працювати у всіх напрямках.

Після розмови з ОСОБА_7 в цьому ж приміщенні на першому поверсі він зустрівся звийшов та зателефонував ОСОБА_5. Той відповів на дзвінок та пояснив, куди йому потрібно підійти. Там же він підійшов до ОСОБА_5, хотів в того взяти типовий договір оренди та обсудити всі нюанси, але ОСОБА_5 дав йому інший договір між юридичною фірмою та ним.

Договір був про те, що йому будуть надаватись юридичні послуги вартістю 580000 доларів СЛІА, та надалі фірма буде вести його документи. Вони уклали договір на три етапи, на першому та другому етапі він повинен був заплатити по 30% від суми, а саме по 180000 доларів США. а на третьому етапі він повинен був виплатити 40 % від загальної суми, а саме 220000 доларів США.

На першому етапі реєструвалась його заява, на другому повинна була виготовитись технічна документація, та на третьому етапі передбачалась видача договору на руки.

16 січня 2014 року він обговорював з ОСОБА_5 питання отримання землі та домовились зустрітись 28 числа для передачі неправомірної вигоду.

Потім він ще раз приїжджав до ОСОБА_5. який казав йому, що на цю землю вже є бажаючі, щоб взяти в оренду, а також дав йому зрозуміти, щоб він швидше віз гроші, та сказав, що вони з ОСОБА_7 знижують йому суму на 5000 доларів США.

Потім він піднявся до ОСОБА_7 та домовився з ним про три етапи передачі грошей.

На їх прохання він надав їм електронну адресу, на яку ОСОБА_5 скинув йому типовий договір оренди, а через деякий час його. Коли він з ОСОБА_5 розмовляв на вулиці, то ОСОБА_5 питав в нього, чи його це земля, якою він користується, а також казав, що інвентаризація може бути три та більше місяців.

21 січня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_5 з метою зясувати чи приїде він, та чи залишати йому наказ на виготовлення технічної документації, на що він йому повідомив про домовленість з ОСОБА_7 про його приїзд 27 - 28 січня.

27 січня він підписав заяву, щоб вона була готова на 28 січня, коли він привезе гроші та отримав від працівниці ОСОБА_5 за його розпорядження приходну квитанцію за гроші, які він повинен внести наступного дня.

28 січня 2014 року він під контролем працівників міліції привіз гроші, зайшов до кабінету № 116, де ОСОБА_5 йому передав його завірену заяву, а він передав ОСОБА_5 гроші в сумі 180000 доларів США. Після чого вийшов з кабінету, а туди зайшли працівники міліції.

Просив стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн. та повернути 3600 доларів США, які він передав працівникам міліції для виконання слідчих дій.

Свідок ОСОБА_37, яка працювала на посаді менеджера з адміністративної діяльності ТОВ Юридична компанія "Юр-Консульт", в судовому засіданні підтвердила факт знайомства ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на початку 2014 року. Не пам'ятає, коли вперше зустріла. При зустрічі ОСОБА_12 і ОСОБА_5 щось обговорювали але, що саме їй не відомо.

23-24.01 вони зробили договір на надання юридичних послуг між ОСОБА_12 та юридичною компанією. Предметом договору були юридичні послуги. Сам договір вона не читала, їй по електронній пошті скинула його ОСОБА_36, а вона просто роздрукувала так як в неї був принтер. Умови оплати - 180000 доларів США. ОСОБА_36 була юристом, складала договори, ОСОБА_5 начальник, а вона робила копії і роздруковувала договори. Вона займалась технічною роботою. В юридичній компанії вона працює з 05.2013 року але договорів на такі суми не було. Найбільша сума по договору була 45000 грн.

28 січня 2014 року близько 11.00 годин зайшов ОСОБА_12 з грошима, привітався. Почав виймати гроші, але не перераховував. ОСОБА_12 гроші дістав з сумки та поклав в оранжевий пакет. Вона побачила стопки грошей. ОСОБА_12 вийшов, та через 30 секунд зайшли співробітники міліції, які сказали їм сидіти, а ОСОБА_5 заламали руки. Слідчий у них забрав ключі від кабінету та поклав в файл Потім вони вийшли з кабінету, працівники міліції опечатали приміщення, а гроші залишились в кабінеті. Потім вони чекали на ухвалу суду на обшук. При обшуку гроші перерахували, там перша та остання купюри були справжні, а інші муляжі. Був складений протокол обшуку;

Свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що в січні 2014 року вона працювала в ТОВ "Юр-Консульт".

28.01.2014 р. вона прийшла на роботу о 08:00 год., почала перевіряти пошту, після чого пішла пити каву. Повернулась об 11год.40 хв. Коли повернулась, в кабінеті був ОСОБА_12 та ОСОБА_5. ОСОБА_12 передавав гроші ОСОБА_5. Після того, як ОСОБА_12 вийшов з кабінету, а до кабінету зайшли працівники міліції.

Вона складала договір про надання юридичних послуг по оформленню земельної ділянки. на підставі якого вони повинні були займатись супроводом документів на відповідну земельну ділянку.

Сума договору була в доларах США більше 400000 тисяч, про це їй сказав ОСОБА_5.

Раніше вона такі договори не готувала. Це був перший такий договір. Вони склали договір, акт прийому-передачі виконаних робіт і квитанції про сплату грошей.

На той момент вони тільки укладали цей договір з ОСОБА_12, а роботи ще не виконували. Акт повинен був бути підписаний після виконання робіт але ОСОБА_5 їй сказав робити все одразу: складати договір, підписать акт виконаних робіт та видать квитанцію про оплату послуг, що вона і зробила.

Коли ОСОБА_12 вийшов з кімнати, зайшли працівники міліції, які їх особисті речі та телефони залишили в кабінеті, взяти їх не дозволили. Працівники міліції потім при обшуку найшли гроші, які ОСОБА_12 передав ОСОБА_5.

ОСОБА_12 вона бачила два рази, але з ним не спілкувалась. Один раз він приходив ще до Нового року, потім приходив укладати договір, та ще раз вона бачила ОСОБА_12 в день передачі грошей. Ніяких документів ОСОБА_12 їй не надавав.

Свідкок ОСОБА_38 в судовому засіданні підтвердила, що вона працювала землевпорядником Первомайської селищної ради.

Восени в 2013 року до неї звертався ОСОБА_12 по поводу аренди землі із земель запасу та пред'являв карту на форматі А4, на якій була вся земля Первомайської селищної ради площею 10500 га. та на якій було заштриховано 1132 га землі, яка була в оренді у фірми "Синтез».

Вона йому сказала, що це не можуть бути землі запасу, оскільки це розпайована земля, а земель запасу є 540 га.

ОСОБА_12 їй пояснив, що про землі запасу йому інформацію дав ОСОБА_7 з області.

Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що він працює директором ТОВ "Дизайн-Поліграф", юридична адреса: пр. Леніна, 67.

Після Нового року він на прохання працівників міліції виготовляв та роздрукував імітаційні засоби, а саме: 100 доларові купюри США.

До нього надійшов лист з проханням виготовлення цих грошей і вони надрукували біля 180000 доларів США.

Він підписував протокол виготовлення негласних імітаційних засобів.

Також суд обґрунтував доведеність обвинувачення письмовими доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 про вжиття заходів до першого заступника Головного управління Держземагентства в Миколаївській області ОСОБА_7, який вимагав у нього гроші за укладення договору оренди землі державних земель запасу для сільгоспвиробництва з розрахунку 350 доларів США за 1 га землі, а всього 189 000 доларів США за 540 га землі;

Даними оригіналу прибуткового касового ордеру № 1/28.14 від 28.01.2014 типової форми N КО- 1 ТОВ "Юридичної компанії "Юр-Консульт" з відбитком мастичної печатки "Юридичної компанії "Юр-Консульт" 38622367" та підписом ОСОБА_5 на суму 180 000 доларів СІІІА:

Даними оригіналу договору № 11 від 28.01.2014 року між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ Юридична компанія "Юр-Консульт" про надання юридичних послуг за підписами ОСОБА_12 та ОСОБА_5, з відбитками мастичних печаток "ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_1" та "Юридичної компанії "Юр-Консульт" 38622367";

Даними оригіналу акту виконання робіт згідно з договором № 11 від 28.01.2014 року, за підписом ОСОБА_12 та підписом ОСОБА_5, на якому маються відбитки мастичних печаток "ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_1" та "Юридичної компанії "Юр-Консульт" 38622367". згідно якого акт складено про те, що надана послуга задовольняє умови договору;

Даними оригіналу акту приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг № 11 від 28.01.2013 р. між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт", на якому маються підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_5 з відбитками мастичних печаток "ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_1" та "Юридичної компанії "Юр-Консульт" 38622367" про те, що відповідно до договору були надані якісно та в повному обсязі юридичні послуги, що збігається з показами потерпілого ОСОБА_12 про вимагання з нього неправомірної вигоди в три етапи і завалювання цих дій під видом надання юридичних послуг, які йому ніколи не надавались і за які він повинен був передати 580000 доларів США ОСОБА_7 і ОСОБА_5 і підтверджує причетність обвинувачених до скоєння кримінального правопорушення.

Даними заяви ОСОБА_12 від 25.01.2014 року, згідно якої він добровільно надав органам досудового розслідування належні йому грошові кошти в сумі 3600 доларів США для проведення необхідних слідчих дій, направлених на викриття незаконних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та протоколом огляду документів від 25.01.2014 року, згідно якого були оглянуті грошові кошти в сумі 3600 доларів США номіналом 100 доларів США кожна загальною кількістю 36 купюр, які мають наступні серії та номери: КГ52367731В. КГ42389152В, КГ42389153В. КО32860147А, КВ28224140Е, КВ99189216Е, КВ84878115Г. НЬ535139580, НГ46305263О,КС39305875А. К029684563В, НК90547783В, НК88911795В, НА27406863А, НГ67976668Э. НК90547820В. КВ19047017, МКВ931942280. КВ411846161. 1Ш32860146А. КВ21179847К. КА45848657А. КГ42389151В. КВ92840998О, НВ016342000, КВ05459064К, КВ29537122В, КВ50881763В. КВ43543724Е, КА45848658А, КЕ42389118В, КГ42389117В, КВ34535164К, КВ34535165К, КЕ97503670А. КА45848669А;

Даними протоколом обшуку від 28.01.2014 року, згідно якого об'єктом обшуку є кабінет № 116, розташований на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34/1. який був опечатаний 28.01.2014 року при проведенні огляду місця події. ОСОБА_5 пояснив, що в столі знаходились грошові кошти в розмірі 180 000 доларів С'ША. які йому надав ОСОБА_12 за юридичні послуги. Гроші знаходились в пакеті жовтого кольору, який при просвічуванні люмінесцентною лампою світився смужками рожевого кольору. В пакеті виявлено 18 пачок по 100 купюр номіналом по 100 доларів США. Всі пачки перетягнуті паперовою стрічкою. При просвічуванні вищезазначених пачок, купюри по поверхні та бокам, а також стрічки на купюрах світилися смужками яскраво- рожевого кольору. При проведенні обшуку було відібрано шість пачок, всередині яких було по 98 купюр імітаційних засобів з однаковими серіями та номерами KD32860147A, інші по дві купюри в кожній пачці були наступних серій та номерів: КВ29537122В, КВ50881763В. KD32860147A, KL97503670A, НК90547820В.HL67976668D, КВ21179847К, КА45848657А, КВ19047017М, KB93194228D, КВ411846161, KD32860146A.

Таким же чином було відібрано шість пачок, всередині яких було по 98 купюр імітаційних засобів з однаковими серіями та номерами, а саме: KL52367325B, останні по дві купюри в кожній пачці були наступних серій та номерів: KF42389118В. KF42389117B, KL52367731B, КА45848669А, HB01694200Q, КВ05459064К, КВ43543724Е, КА45848658А, KF42389151B, KB92840998D, КВ34535164К, КВ34535165К. Таким же чином було одібрано шість пачок, всередині яких було по 98 купюр імітаційних засобів з однаковими серіями та номерами, а саме: KF42389412B. останні по дві купюри в кожній пачці були наступних серій та номерів: KF42389152B. KF42389153B, KB99189216F, КВ28224140Е. KG29684563B, НК90547783В. HL46305263G, КС39305875А, HT53513958G, КВ84878115F, FIK88911795В, НА27406863А.

Також ОСОБА_36 видала наступні документи, укладені з ОСОБА_12, а саме: касовий ордер № 1/28.01.14 від 28.01.2014 р. про те. що від ОСОБА_12 прийнято 180000 доларів США, договір № 11 від 28.01.2014 р. про надання юридичних послуг між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт". Акт приймання-передачі юридичних послуг по договору про надання юридичних послуг № 11 від 28.01.2014, акт виконання робіт згідно з договором № 11 від 28.01.2014 р.;

Даними протоколу виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретної негласної слідчої дії від 25.01.2014 року, згідно якого віддруковано наступну кількість несправжніх грошових купюр: номіналами 100 доларів США кожна: серії KD32860147A - 589 шт.. серії KL52367325B - 589 шт.. серії KF42389412B - 589 шг., та для упакування вказаних банкнот віддруковано 19 штук несправжніх стрічок;

Даними висновку експерта № 7 від 30.01.2014 року, згідно якого: банкноти номіналом 100 доларів США з серійними номерами: K.L52367731 В, KF42389152B. KF42389153B. KD32860147A. КВ28224140Е, KB99189216F, KB84878115F. HL53513958G. HL46305263G, КС39305875А, KG29684563B, НК90547783В, НК88911795В, НА27406863А. HL67976668D, НК90547820В. КВ19047017М,КВ93194228D. КВ411846161. KD32860146A. КВ21179847К. КА45848657А. KF42389151B. KB92840998D, HB01634200Q. КВ05459064К. КВ29537122В, КВ50881763В, КВ43543724Е. КА45848658А. KF42389118В. KF42389117В. КВ34535164К, КВ34535165К, KL97503670A. КА45848669А - відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США.

Банкноти номіналом 100 доларів США з серійним номером KD32860147A у кількості 588 штук, серійним номером KL52367325B у кількості 588 штук, серійним номером KF42389412B у кількості 588 штук - не відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США.

Всі зображення у банкнотах номіналом 100 доларів США з серійним номером KD32860147A у кількості 588 штук, серійним номером KL52367325B у кількості 588 штук, серійним номером KF42389412B у кількості 588 штук нанесено за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки, електрофотографічним способом друку:

Даними висновку експерта № 185 від 13 03.2014 року, згідно якого:

Підпис та рукописний запис «ОСОБА_5» в квитанції до прибуткового касового ордеру №1\28.14 від 28 січня 2014 року про сплату 180000 доларів США. яку 25.01.2014 добровільно надав ОСОБА_12, підпис в графі «Виконавець» та рукописні записи «11», «28 січня» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; підпис в графі Виконавець» та рукописні записи «11», «28 січня», «11», «28 січня» в акті приймання- передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28 січня 2013р.; підпис в графі «Виконавець» та рукописний текст «№11 від 28 січня 2014 року» в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 25.01.2014 добровільно надав ОСОБА_12, виконав не ОСОБА_5, а інша особа.

Підписи від імені ОСОБА_5 в квитанції до прибуткового касового ордеру №1\28.14 від 28 січня 2014 року про сплату 180000 доларів США; в графі «Виконавець» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_12 та ГОВ 'Юридична компанія «Юр-Консульт»; в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг № 11 від 28 січня 2013р.; в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 25.01.2014 добровільно надав ОСОБА_12, виконала, ймовірно, ОСОБА_36.

Рукописний запис «ОСОБА_5» в квитанції до прибуткового касового ордеру №1\28.14 від 28 січня 2014р. про сплату 180000 доларів США, рукописні записи «11». «28 січня» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; рукописні записи «11». «28 січня», «11», «28 січня» в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28 січня 2013р.; рукописний текст «№11 від 28 січня 2014 року» в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 25.01.2014 добровільно надав ОСОБА_12, виконала ОСОБА_36.

Підпис в графі «Виконавець» та рукописні записи «11», «28 січня» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; підпис в графі «Виконавець» та рукописні записи «11». «28 січня», «11», «28 січня» в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28 січня 2014 р.; підпис в графі «Виконавець» та рукописний текст «№11 від 28 січня 2014 року» в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 28.01.2014р. були вилучені в ході проведення обшуку кабінету №116 за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34/1 виконав не ОСОБА_5 а інша особа.

Підпис в графі «Виконавець» в договорі «№11 від 28 січня 2014 року» в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 28.01.2014р. були вилучені в ході проведення обшуку кабінету №116 за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34/1 виконала, ймовірно, ОСОБА_36.

Рукописні записи «11», «28 січня» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; підпис в графі «Виконавець» та рукописні записи «11». «28 січня», «11», «28 січня» в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28 січня 2014 р.; підпис в графі «Виконавець» та рукописний текст «№11 від 28 січня 2014 року» в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 28.01.2014р. були вилучені в ході проведення обшуку кабінету №116 за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34/1 виконала ОСОБА_36, що підтверджує її покази, що всі наведені документи вона підписувала за вказівкую ОСОБА_5 і підтверджує причетність останнього до скоєння кримінального правопорушення.

Даними протоколу про результати аудіо -, відеоконтролю особи від 29.01.2014 року, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 від 17.12.2013 року, в ході якої вони обговорюють питання про виділ земельної ділянки в оренду ОСОБА_12, а також питання про зменшення ціни до 250 за 1 га; крім того зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 від 20.01.2014 року, в ході якої ОСОБА_7 просить ОСОБА_12 надати хоча б якусь зарплату для початку роботи, а також встановлює виплату процентів винагороди в три етапи, що підтверджує показання потерпілого ОСОБА_12 про вимагання з нього ОСОБА_7 неправомірної вигоди і спростовує показання обвинуваченого про його непричетність до скоєння кримінального правопорушення.

Даними протоколу про результати аудіо - відеоконтролю особи від 29.01.2014 року, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 від 13.01.2014 року, в ході якої була досягнута домовленість про приблизну суму в 580 000 доларів США за виділ ОСОБА_12 земельної ділянки в розмірі 1672 га землі, а також про те що супроводом земельної документації буде займатися «ОСОБА_5».

Крім того, зафіксовано розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 від 13.01.2014 року, в ході якої обговорювалось питання про перелік документів для укладення договору оренди та юридичний супровід документів; крім того зафіксовано розмову між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 від 16.01.2014 року, в ході якої обговорювався перелік послуг, а також їх вартість з розрахунку 350 доларів за 1 га землі за виділ 1672 га землі, а також про зменшення плати до 580000 доларів США; а також зафіксовано розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 від 23.01.2014 року, в ході якої була досягнута домовленість про сплату 580 000 доларів США та про згоду ОСОБА_7 на вказану суму. В ході розмови ОСОБА_12 повідомив, що вони узгодили з ОСОБА_7 передачу грошей в три етапи з розрахунку 30, 30. 40 %, що збігається з показами потерпілого про узгодженість дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 при вимаганні ними неправомірної вигоди та спростовує твердження обвинувачених про їх непричетність до скоєння злочину.

Даними протоколу про результати аудіо - відеоконтролю особи від 29.01.2014 року, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 від 28.01.2014 року, в ході якої ОСОБА_12 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 180 000 доларів США;

Даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 29.01.2014 року, в ході якого були надані ОСОБА_12 3600 доларів США. які були упаковані з імітаційними засобами в кількості 1764 штуки номіналом по 100 доларів США та які були перев'язані 18 стрічками для упакування банкнот. Вказані предмети були покладені до шкіряного портфелю, який належить ОСОБА_12 та були передані останньому. До портфелю також було покладено поліетиленовий пакет, оброблений спецзасобом «Світлячок». В подальшому ОСОБА_12 28.01.2014 року о 10:55 год. зайшов до кабінету № 116 за адресою: пр. Миру, 34/1 в м. Миколаєві, переклав грошові кошти в поліетиленовий пакет, оброблений спецзасобом «Світлячок» та передав пакет ОСОБА_5, що збігається з показаннями потерпілого, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_5 визначили йому до сплати суми неправомірної вигоди в розмірі 580000 доларів США, які він повинен був сплатити в три етепи.

Доведеність обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_5 суд обґрунтував і іншими письмовими доказами, які були досліджені судом та викладені у вироку.

З урахуванням сукупності досліджених доказів суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ст. ст. 15 ч.3, 368 ч. 5 КК україни та ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч. 3, 27 ч. 5, 368 ч. 5 КК України (в редакції Закону України №№ 221-VII, 222-VII від 18.04.2013 року).

Суд дав критичну оцінку показам обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_5 і правильно їх розцінив, як спосіб уникнути покарання за скоєне.

Показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що вони надавали допомогу ОСОБА_12 при виділенні земельної ділянки на прохання заступника ОСОБА_4 в апеляційному суді були спростовані свідком ОСОБА_4, яка була допитана на вимогу обвинувачених на підставі ч.3 ст 404 КПК України і яка суду показала, що ОСОБА_12 раніше не знала, верше побачила у себе під час прийому громадян і порадила звернутися з вирішенням його питання до керівництва. Ні ОСОБА_7, ні інших керівників надавати допомогу потерпілому ОСОБА_12 не просила і ніколи разом з ОСОБА_7 його не консультувала, що також вказує на правильну оцінку показів обвинувачених судом.

Тому, доводи апелянтів про те, що судом не дана належна оцінка показам обвинувачених є надуманими.

Доводи апелянтів про провокацію відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з боку працівників міліції є безпідставними, так як даних по те, що хтось сприяв обвинуваченим під час вчинення ними дій чи впливав на їх поведінку з метою скоєння ними злочину, який би вони не вчинили в матеріалах кримінального провадження немає. Фіксація та отримання доказів злочинної діяльності обвинувачених в рамках оперативно-розшукової справи не може розцінюватись як провокація.

Доводи апелянтів що негласні слідчі дії проводилися з порушенням вимог ст.ст. 246, 275, 256 КПК України і не можуть бути враховані як докази, є безпідставними, так як ці норми не передбачають виключне право прокурора залучати осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також залучати особу до конфіденційного співробітництва, яка має виключно статус свідка. Згідно вимог ч. 2 ст. 256 КПК України, що особи, які проводили негласні слідчі ( розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Тому, долучення потерпілого до цих дій було проведено в рамках чинного законодавства.

Доводи апелянтів про недопустимість доказів, які здобуті на досудовому слідстві після 29.01.2014 року оскільки підозра ОСОБА_7 як депутату районної ради була пред'явлена прокурором області, який не був включений до групи прокурорів, які здійснють процесуальний супровід, є безпідставними, так як згідно вимог ст. 481 КПК України, повідомлення про підозру депутату місцевої ради, здійснюється прокурором області. Ці вимоги закону прокурором дотримані.

Також є безпідставними посилання апелянтів про неприйнятність як доказів матеріалів аудіо-відео контролю за скоєнням злочину, так як суд обґрунтував обвинувачення даними протоколів такого контрою, які складені у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства.

Стосовно доводів апелянтів про незаконність ухвали суду першої інстанції щодо задоволення клопотання прокурора про внесення виправлень у вирок суду від 05.12.2014 року, то вони заслуговують на увагу, так як апеляційним судом скасована аналогічна ухвала суду від 04.12.2014 року із-за порушень норм кримінального процесуального законодавства, передбачених ч.2 ст. 379 КПК України, так як була розглянута без належного повідомлення учасників кримінального провадження та за їх відсутності.

Незважаючи на вказівки апеляційного суду, які були викладені в ухвалі та є обвязковими для суду першої інстанції, суд повторно прийняв рішення з порушенням кримінального процесуального законодавства, так як розглянув справу без участі захисника Тітаренка Ю.О. та потерпілого ОСОБА_12, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

За таких обставин ухвала суду залишатися в силі не може а підлягає скасуванню з закриттям в цій частині провадження.

Що стосується покарання, то воно обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_5 призначено з дотриманням ст. ст. 65-68 КПК України з урахуванням ступені тяжкості незакінченого злочину, даних про особу засуджених, які не судимі характеризуються позитивно та пом'якшуючих покарання обставин.

Суд також належним чином мотивував неможливість застосування до обвинувачених ст. 69 КК України.

При вивченні матеріалів кримінального провадження порушень кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для зміни чи скасування вироку, апеляційним судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляції обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_5 та їх захисників Титаренко Ю.О. і Керімова В.Г. на ухвалу суду від 05.12.2014 року задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2014 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5, скасувати з закриттям в цій частині провадження.

Апеляції обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_5 та їх захисників Титаренко Ю.О. , Керімова В.Г., Маркіна С.І., Велишинської О.С. на вирок суду, залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а для засуджених, які тримаються під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

судді:

Дзюби Ф.С. Івченко О.М. Кваша С.В.