Ухвала суду № 44486905, 02.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 146/812/14-ц Провадження № 22-ц/772/1756/2015Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В. Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11 вересня 2012 року Томашпільським районним судом Вінницької області на підставі вироку від 14 травня 2012 року постановленого у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

встановила:

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року заявнику ОСОБА_3 поновлено строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа від 11.09.2012 року, виданого Томашпільським районним судом Вінницької області на підставі вироку від 14 травня 2012 року постановленого у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_2. подав суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати її та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Заявник ОСОБА_3, повідомлений в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області 14 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2012 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Крім того, цим же вироком задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 та стягнуто з засудженого на користь останнього 3584,20 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11 вересня 2012 року Томашпільський районний суд видав виконавчий лист з виконання вказаного вироку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_384,20 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди, 2000 грн. компенсації у відшкодування моральної шкоди, 1500 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 3584,20 грн.

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в районний суд із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Томашпільським районним судом Вінницької області 11 вересня 2012 року, посилаючись на те, що в січні 2013 року пред'явлений до виконання виконавчий лист був повернутий виконавчою службою через відсутність в ньому відомостей про ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2 Після чого він звернувся із заявою до суду про внесення змін до даного виконавчого листа, зазначивши всі необхідні відомості.

А тому вважає, що строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 11.09.2012 року Томашпільським районним судом пропущений не з його вини, оскільки вперше був вчасно поданий до виконавчої служби на виконання.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції вважав, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, що перешкоджали йому реалізувати право на пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Такий висновок судом першої інстанції зроблений передчасно, внаслідок неповного з'ясування обставин справи, через недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, та з порушенням норм процесуального права, які полягають в наступному.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (стаття 12 Закону України "Про виконавче провадження", стаття 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до статті 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи заяву суд першої інстанції жодним чином не перевірив наявності поважних причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, а також заперечень ОСОБА_2 про те, що питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання вже розглядалося, і в поновленні строку було відмовлено, а після внесення змін до виконавчого листа у стягувача було достатньо часу для його пред'явлення для виконання.

Судом не оглянуто матеріали відповідної кримінальної справи, де можуть бути матеріли з виконання вироку в частині цивільного позову, справи за заявами про внесення змін до виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Вказані порушення процесуального закону перешкодили суду повно і всебічно з'ясувати обставини справи, дати їм вірну правову оцінку та призвели до неправильного вирішення справи, що відповідно до статті 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Томашпільс ького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11 вересня 2012 року Томашпільським районним судом Вінницької області на підставі вироку від 14 травня 2012 року постановленого у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Войтко Ю.Б. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.