Ухвала суду № 44486876, 02.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4915/15-ц Провадження № 22-ц/772/1748/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.Категорія 53Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Стадник М.І.,

при секретарі: Агеєва Г.В.,

за участю: представника апелянта Титко Г.М.

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу ,-

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до КП «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу № 4-к від 03.03.2015 року про оголошення йому догани.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Скасовано наказ голови правління колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 № 4-к від 03.03.2015 року, стягнуто судові витрати.

Не погодившись з даним рішенням суду, КП «Зварювальна лабораторія» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Позивач заперечив щодо задоволення апеляційної скарги вказуючи на справедливість та законність рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наказом № 4-к від 03.03.2015 року, виданим головою правління КП «Зварювальна лабораторія» Титко Г.М., ОСОБА_3 - інженеру-дефектоскопісту другої категорії КП «Зварювальна лабораторія», за порушення трудової дисципліни, запізнення на роботу 03.03.2015 року оголошено догану. Також попереджено ОСОБА_3, що в разі повторного порушення трудової дисципліни буде застосовано більш суворе стягнення. /а.с.28/

Того ж дня, 03.03.2015 року на ім»я начальника КП «Зварювальна лабораторія» Титку Г.М. ОСОБА_3 написав пояснення, у яких зазначив, що у зв'язку із хронічною сечокам'яною хворобою, з метою контролю за станом здоров»я він регулярно змушений з ранку відвідувати заклад охорони здоров»я де він стоїть на обліку і здавати аналізи, з цим пов'язано його запізнення на 5 хвилин на роботу. /а.с.4/

Ту обставину, що позивач хворіє на сечокам'яну хворобу та хронічний простатит, в зв'язку з чим перебуває на диспансерному обліку суд встановив на підставі консультативного висновку спеціаліста від 30.03.2015 року /а.с. 33/

На підтвердження того факту, що позивач дійсно 03.03.2015 року здавав аналізи було надано дослідження № 12 від 03.03.2015 року, та витребувано довідку № 386 від 09.04.2015 року КЗ « Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 », з яких вбачається, що особа, яка назвалась ОСОБА_3, 03.03.2015 року надала на дослідження аналіз сечі у лабораторію вказаного закладу охорони здоров»я, про що в журналі реєстрації загальних аналізів сечі є відповідний запис № 79, час здачі аналізів в зазначений журнал не вноситься. Лабораторія здійснює прийом аналізів щоденно, крім суботи та неділі, з 08:00 до 10:00 годин. /а.с.5, 41/

Пунктом 3.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «Зварювальна лабораторія» визначено час початку і закінчення робочого дня та перерви на обід: початок робочого дня - 8:30, перерва - 12:30 - 13:30, закінчення робочого дня - 17:30.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, в ході розгляду справи відповідачем не було доведено факт спізнення позивача на роботу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання апелянта на те, що при винесенні наказу Голова правління КП « Зварювальна лабораторія» діяв правомірно і з дотриманням вимог ст. 149 КЗпП України, колегія суддів вважає необґрунтованими та недоведеними, оскільки при обранні виду стягнення роботодавець не врахував ступінь тяжкості вчинення проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника ( ч. 3 ст.149 КЗпП України ).

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при обранні виду стягнення роботодавець мав врахувати і поважність причин, про які працівник зазначив у своїх поясненнях.

Поважними причинами, що виключають вину працівника, можуть бути життєві обставини .

В даному випадку роботодавець не врахував, що дії позивача були спрямовані на усунення загрози спричинення його здоров»ю шкоди, та відсутність шкоди, заподіяної роботодавцеві невиконанням чи неналежним виконанням працівником за таких обставин своїх трудових обов'язків, що дає підстави вважати, що за таких обставин працівник діяв у стані крайньої необхідності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак не дають підстав для висновку про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про скасування наказу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: