Ухвала суду № 44486811, 29.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/972/14 Провадження № 22-ц/772/1475/2015Головуючий в суді першої інстанції Головін В. А.Категорія 43Доповідач Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 215 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 2 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог Ямпільської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні коридором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок, допущених у судовому рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року, яким задоволено його позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи без самостійних вимог Ямпільської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні коридором (колясочною). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року дане рішення залишено без змін.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивував тим, що під час проведення виконавчих дій з виконання цього рішення було з'ясовано, що встановити особу ОСОБА_4 є неможливим, оскільки за спірною адресою проживає та зареєстрована ОСОБА_4. Звертаючись до суду з позовною заявою, заявник помилково вказав прізвище, ім'я та по-батькові одного з відповідачів, як ОСОБА_4, замість вірного - ОСОБА_4, тому звернувся до суду і просив виправити допущену описку.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 2 квітня 2015 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити вказану заяву.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи без самостійних вимог Ямпільської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні коридором (колясочною) задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2014 року дане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поданої на це рішення, відхилено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції, керуючись ст. 219 ЦК України та взявши до уваги роз'яснення ВСУ, надані у п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення» від 18.12.2009 року № 14, виходив із того, що суд, ухвалюючи вказане рішення від 20.11.2014 року, описок чи арифметичних помилок не допустив, оскільки позивач ОСОБА_2 звертався з позовною заявою саме до ОСОБА_4, а не до ОСОБА_4. Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6, уклав угоду про правову допомогу № 51 від 15.09.2014 року саме з ОСОБА_4, і представляв її інтереси в суді. Крім того, саме ОСОБА_4 зверталась з апеляційною скаргою на зазначене рішення до апеляційного суду. Тобто, така особа існує, що підтверджено відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області (а.с.14), а зміна по-батькові відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_4 фактично означає зміну самого відповідача у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і відхиляє доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до посилань на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, але не дають підстав для висновку про незаконність оскаржуваного судового рішення. Твердження апелянта про безпідставність відмови суду у задоволенні його заяви про виправлення описок, також не можна взяти до уваги, оскільки вказана заява фактично є необґрунтованою та вимоги, викладені у ній, не підтверджені відповідними доказами, зокрема, що ОСОБА_4, яка приймала участь у справі в якості відповідача, фактично є ОСОБА_4. Разом із тим, якщо апелянт вважає, що його права та інтереси порушені саме особою ОСОБА_4, а не ОСОБА_4, то він не позбавлений права звернутись із відповідним позовом до ОСОБА_4.

Таким чином, відповідно до положень ст. 312 ЦПК України вказану апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 2 квітня 2015 року - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 2 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : В.М. Медяний

В.В. Жданкін