Рішення № 44486437, 19.12.2011, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 2-948/11

РІШЕННЯ

іменем України

"19" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанкв особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанкдо відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про звільнення з- під арешту заставленого майна. Треті особи ПАТ Укргазбанк, ОСОБА_1 , -

встановив:

Позивач ПАТ Мегабанк звернувся до суду з позовом до відповідача - відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Тиврівського РУЮ від 15.10.2010 року. Предметом застави є сідловий тягач Е, марка BENZ, модель 1834L, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WDB6555431K261298 та напівпричіп бортовий Е марка HOOLмодель , реєстраційний номер НОМЕР_2, 1996 року випуску, шасі №84162, які належать на праві власності ОСОБА_1 та є заставним майном ПАТ Мегабанк. На підставі договору застави рухомого майна № 83-01П/2007-з від 20.12.2007 року, укладеного на забезпечення кредитного договору № 83-01П/2007 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа - ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення позову, оскільки його борг перед ПАТ Мегабанк складає 206738,62 грн., який до даного часу не погашений, а борг перед ПАТ Укргазбанк, на забезпечення стягнення якого накладено арешт на предмет застави складає трохи більше 9000 долларів США.

Представник третьої особи - ПАТ Укргазбанк, ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позову, оскільки виконавче провадження за заявою ПАТ Мегабанк відносно боржника ОСОБА_1 не відкривалось і позивач не надав суду довідки про розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ Мегабанк.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.12.2007 року між ПАТ „МЕГАБАНК" (ВАТ Мегабанкперейменованим на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГАБАНК" (код ЄДРПОУ 09804119 )) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №83-0Ш/2007, за умовами якого позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна №83-0Ш/2007-з від 20.12.2007 року, згідно з умовами якого відповідачем передано в заставу позивачу сідловий тягач-Е, марка CEDES-BENZ, модель 1834L, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WDB6555431K261298 та напівпричіп бортовий Е марка HOOLмодель , реєстраційний номер НОМЕР_2, 1996 року випуску, шасі № 84162. Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував в зв'язку з чим станом на 28.01.20011 виникла заборгованість за кредитом в сумі 206738,62 грн.

Тиврівським районним судом Вінницької області, 28.01.2011 року постановлено рішення (а.с.8, 9) яким стягнуто з відповідача на користь позивача 206738,62 грн. і звернуто стягнення на предмет застави - сідловий тягач-Е, марка DES-BENZ, модель 1834L, реєстраційний Номер НОМЕР_1, 1997 року випуск, номер шасі (кузова, рами) № WDB6555431K261298 та напівпричіп бортовий Е марка HOOLмодель , реєстраційний номер НОМЕР_2, 1996 року випуску, шасі №84162, шляхом продажу заставленого майна ПАТ „МЕГАБАНК" в особі Вінницького центрального регіонального відділення в порядку передбаченому договором застави №83-0Ш/2007-з від 20.12.2007 року, ЗУ "Про заставу" з правом укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу в тому числі із правом зняття із обліку.

Зазначені транспортні засоби добровільно передано позивачу та поставлено на автомобільну стоянку банку.

При зверненні до органів ВРЕР УДАІ щодо зняття вказаних транспортних засобів з обліку було встановлено, що на них накладено заборону на відчуження.

Арешт накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції під час виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області №2-28 від 15.04.2010 р. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк.

Відповідно до ст.18 ЗУ "Про заставу" - "якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше".

Відповідно до ст.23 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" заставодержатель набуває права стягнення за рахунок предмета застави у випадку порушення умов кредитного договору.

Згідно ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майна з-під арешту.

На момент вчинення виконавчих дій щодо арешту спірного майна, право застави на це майно на визначених законом підставах та в установленому порядку не припинено, кредитний договір та договір застави транспортних засобів недійсними не визнано.

Відповідно до ст. 54 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на заставлене майно допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

Частиною 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів ; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Право застави виникло 20 грудня 2007 року і на момент підписання договору застави рішень судів про стягнення коштів з ОСОБА_1 не було.

Рішення Тиврівського районного суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Укргазбанк9894 долларів США 23 центів та 702 грн. винесено 20.01.2010 року.

Відповідно до рішення суду від 28.01.2011 року борг відповідача перед позивачем становить 206738,62 грн.

Із вищевикладеного вбачається, що арешт накладений на транспортні засоби, які перебувають в заставі ПАТ Мегабанк, обмежує забезпечене заставою право позивача на задоволення своїх вимог за договором про надання кредиту.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 20 грудня 2007 року був укладений договір застави вищевказаного рухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу ОСОБА_5

22.11.2010 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції під час виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області № 2-28 від 15.04.2010 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанквинесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 20219535 з примусового виконання виконавчого листа № 2-28 від 08.07.2010 та якою було накладено арешт на майно ОСОБА_1

Таким чином, винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту порушує вимоги ЗУ "Про заставу", у тому числі ст.1, яка передбачає право заставодержателя на першочергове задоволення своїх вимог із вартості заставленого майна, через що банк задовольнити вимоги по кредиту за рахунок реалізації заставного автомобіля не має можливості, оскільки на нього накладено арешт державним виконавцем.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що переважне право на задоволення вимог із вартості заставлених сідлового тягача -Е, марка CEDES-BENZ, модель 1834L, реєстраційний Номер НОМЕР_1, 1997 року випуск, номер шасі (кузова, рами) № WDB6555431K261298 та напівпричіп бортовий Е марка HOOLмодель , реєстраційний номер НОМЕР_2, 1996 року випуску, шасі №84162, має ПАТ „МЕГАБАНК" і ні в якому разі не інші стягувачі (які не являються заставодержателями), на користь яких державний виконавець винесла постанову про арешт рухомого майна.

Оскільки між позивачем та ОСОБА_1 досягнуто домовленості щодо спільного добровільного продажу заставного майна і воно передано на реалізацію позивачу то відповідно із заявою про примусове виконання рішення до ВДВС позивач не звертався, суд вважає, що оскільки виконавець на час винесення оскаржуваної постанови не був обізнаний про існування договору застави то постанова ним винесена правомірно, однак за таких обставин позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст. 18- 20 Закону України Про заставуст.23 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" 52,54 Закону України Про виконавче провадженнясуд, -

вирішив :

Позов ПАТ Мегабанкзадоволити повністю.

Звільнити з-під арешту накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції, сідловий тягач Е, марка BENZ, модель 1834L, реєстраційний Номер НОМЕР_1, 1997 року випуск, номер шасі (кузова, рами) № WDB6555431K261298 та напівпричіп бортовий Е марка HOOLмодель , реєстраційний номер НОМЕР_2, 1996 року випуску, шасі № 84162, які належать на праві власності ОСОБА_1 та є заставним майном ПАТ Мегабанк.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб.

Суддя:

ОСОБА_6